Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38982/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - расторжение договора купли-продажи - автомобиль - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38982/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 11-38982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Карамана В.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Караман * к ООО "Автотрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Караман * в пользу ООО "Автотрейд" расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.

установила:

Истец Караман В.П. обратился в суд с иском к ООО "Автотрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* года истец Караман В.П. по договору купли-продажи N * приобрел у ответчика ООО "Автотрейд" автомобиль марки УАЗ Патриот.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали недостатки.

* года истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате всех уплаченных денежных средств, в связи с наличием в автомобиле недостатков, не позволяющих его эксплуатацию. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. По мнению истца, автомобиль имеет существенные недостатки.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N * от * г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере * руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере * руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере * руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Караман В.П. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Емельяновой Л.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Франк Ф.К. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит представитель истца Карамана В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец Караман В.П. и его представитель Емельянова Л.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между ООО "Автотрейд" и Караманом В.П. заключен договор купли-продажи автомобиля N *

В соответствии с условиями договора ООО "Автотрейд" обязался передать Караману В.П. новый автомобиль УАЗ Патриот, а истец обязался принять этот автомобиль и уплатить за него определенную договором денежную суммы.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи цена автомобиля составляет * руб. В цену автомобиля включена стоимость и установка дополнительного оборудования на сумму * руб.

Караман В.П. свои обязательства по оплате товара выполнил.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан проверить при получении автомобиль по качеству и комплектности, сообщить продавцу о недостатках, замеченных при приемке, оплатить купленный автомобиль, соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, в соответствии с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора гарантийное и техническое обслуживание автомобиля, при соблюдении п. 2.2 договора, осуществляется официальными дилерами УАЗ, гарантийное и техническое обслуживание производится в соответствии с Постановлением N 290 от 11.04.2001 г. Правительства РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18, 29 данного Закона.

Таким образом, гарантия является обязательством производителя, действующим при условии соблюдения потребителем условий предоставления гарантии. В соответствии с условиями ОАО "УАЗ" не относятся к гарантийному ремонту повреждения и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации, внесение потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованные с ОАО "УАЗ".

Согласно материалам дела, * года, то есть непосредственно в день приобретения автомобиля, истец выполнил работы по установке газового оборудования на свой автомобиль, то есть внес существенные изменения в конструкцию автомобиля, а именно - в топливную систему автомобиля.

Из акта (N *), представленного истцом следует, что работы по установке оборудования были выполнены ООО "ГБО Сервис", то есть организацией, не связанной с ответчиком, при этом из акта не следует, что на работы по установке газового оборудования (внесение изменений в конструкцию автомобиля) было получено разрешение ОАО "УАЗ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента грубого нарушения условий предоставления гарантии, обязательства изготовителя в части гарантии на автомобиль прекратились.

Согласно заключению эксперта ООО "Центром независимой профессиональной экспертизы Эксперт" N * от * года, у автомобиля имеется повреждение лакокрасочного покрытия расширителя переднего правого крыла в виде серии царапин и деформация наружной панели левой боковины кузова в области задней кромки на участке 10Х50 мм.

Причиной возникновения царапин на лакокрасочном покрытии расширителя переднего правого крыла УАЗ Патриот явилось механическое динамическое касательное контактное взаимодействие с объектом, имеющим твердые кромки (вершины). Царапины возникли после передачи автомобиля покупателю (истцу) * года или в более период времени. Деформация наружной панели боковины в области задней кромки на участке 10Х50 мм возникла в процессе производства кузова автомобиля УАЗ Патриот.

Царапины на лакокрасочном покрытии расширителя переднего правого крыла автомобиля являются эксплуатационным повреждением. Деформация задней кромки наружной панели левой боковины кузова автомобиля УАЗ Патриот возникла на этапе производства кузова автомобиля и имеет производственный характер.

Повреждение лакокрасочного покрытия расширителя переднего правого крыла и деформация задней части наружной панели левой боковины кузова автомобиля не связаны с установкой газобаллонного оборудования.

Проведенное исследование показало, что двигатель автомобиля находится в работоспособном состоянии. Признаки неисправности (неисправностей) двигателя, которые могли возникнуть в результате работы двигателя с недостаточным объемом жидкости в системе охлаждения, отсутствуют. Разборка двигателя для визуального и инструментального контроля технического состояния его деталей не проводилась, так как отсутствуют какие-либо признаки наличия неисправности. Обогреватели сидений работают в штатном режиме. Самопроизвольные включения обогревателей сидений не происходит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ни одно из оснований заявленных требований не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи N * от * года не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества, не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы по договору купли-продажи.

Судом также обоснованно отказано о взыскании с ответчика убытков в размере * руб., о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества, не установлено.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в первые четыре дня эксплуатации автомобиля, у него неоднократно выявлялись недостатки системы электропитания, которые ответчик не смог устранить.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они в полной мере опровергаются заключением эксперта N 13* от *года, согласно которому, система электропитания автомобиля находится в исправном состоянии, неисправности отсутствуют, при этом истец, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Карамана В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: