Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38985/13 (ключевые темы: протокол осмотра - фото - авторство - обеспечение доказательств - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38985/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр.дело N11-38985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Мухамедова С.Э., ФГУП "ВГТРК" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухамедова С.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Мухамедова С.Э. компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 758 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 178 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Мухамедов С.Э. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "ВГТРК" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик при оформлении видеоролика на принадлежащем ему сайте http:// <_> осуществил незаконное использование двенадцати фотографических произведений: "<_>" (приложение 1, далее Фото 1, Произведение 1), "<_>" приложение 1, далее Фото 2, Произведение 2), "<_>" (приложение 1, далее Фото 3, Произведение 3), "<_>" (приложение 1, Фото 4, Произведение 4), "<_>" (приложение 1, далее Фото 5, Произведение 5), "<_>" (приложение 1, далее Фото 6, Произведение 6), "<_>" (приложение 1, далее Фото 7, Произведение 7), "<_>" (приложение 1, далее Фото 8, Произведение 8), "<_>" (приложение 1, далее Фото 9, Произведение 9) "<_>" (приложение 1, далее Фото 10, Произведение 10) "<_>" (приложение 1, далее Фото 11, Произведение 11) "<_>" (приложение 1, далее Фото 12, Произведение 12) (по адресу http://www. <_>. Данный факт подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от "03" октября 2012 г. N <_>, подготовленным нотариусом М.И.Г. Автором и обладателем исключительных прав на указанные фотографические произведения является гражданин Мухамедов С.Э. Указанные фотографические произведения были созданы творческим трудом истца. Авторские права на созданные произведения, а также исключительные права на них подлежат правовой защите в силу их создания и не требуют государственной регистрации. Впервые опубликование данных произведений было осуществлено правообладателем в Интернете по адресам: Фото 1-4 и 6 - http. <_>; Фото 5 и 7-12 http. <_>. При опубликовании каждой фотографии было заявлено авторство, в частности, путём нанесения соответствующей маркировки на фотографии (с указанием имени и фамилии автора S.Mukhamedov и адреса сайта правообладателя <_>,ru отображающего личный электронный блог правообладателя <_>.com на фото 1-4 и 6 и адрес сайта правообладателя <_>.ru, отображающего личный электронный блог правообладателя <_>.com на фото 5 и 7-12. Нарушение исключительных прав истца на произведения выражается в использовании произведений Ответчиком без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, а именно незаконном воспроизведении, сообщении в эфир и доведении до всеобщего сведения Фото 1-12 на сайте <_>.ru в сети Интернет. Ответчиком для оформления видеоролика, в составе которого им были использованы произведения 1-12, была заснята страница личного электронного блога ответчика <_>.html, содержащая произведения 1-4 и 6.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное воспроизведение и доведение до общего сведения произведений в сети Интернет в размере 360000 руб., компенсацию за удаление информации об авторском праве в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8500 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в сумме 2000 руб.

Представитель истца по доверенности Михайлова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чухланцев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Мухамедов С.Э., оспаривая размер взысканной компенсации за нарушение авторских прав.

Также апелляционная жалоба подана ФГУП "ВГТРК", в которой ответчик указывает на то, что решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мухамедова С.Э. Пархачева И.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшего против отмены решения по доводам ответчика, представителя ФГУП "ВГТРК" Чухланцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФГУП "ВГТРК" и возражавшего против отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Мухамедова С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик при оформлении видеоролика на принадлежащем ему сайте http: <_>.ru/ осуществил незаконное использование двенадцати графических произведений: "<_>" (приложение 1, далее Фото 1, Произведение 1), "<_>" приложение 1, далее Фото 2, Произведение 2), "<_>" (приложение 1, далее Фото 3, Произведение 3), "<_>" (приложение 1, Фото 4, Произведение 4), "<_>" (приложение 1, далее Фото 5, Произведение 5), "<_>" (приложение 1, далее Фото 6, Произведение 6), "<_>" (приложение 1, далее Фото 7, Произведение 7), "<_>" (приложение 1, далее Фото 8, Произведение 8), "<_>" (приложение 1, далее Фото 9, Произведение 9) "<_>" (приложение 1, далее Фото 10, Произведение 10) "<_>" (приложение 1, далее Фото 11, Произведение 11) "<_>" (приложение 1, далее Фото 12, Произведение 12) по адресу http:// <_>, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 03 октября 2012 г. N <_>, подготовленным нотариусом М.И.Г.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, и учитывая отсутствие доказательств авторства других лиц на спорные произведения, пришел к правильному выводу о том, что автором данных фотографий является Мухамедов С.Э.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а не от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и сведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Суд установил, что истец является профессиональным фотографом, для которого идентификация его как автора фотографий является единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм.

В связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что спорное произведение является объектом авторского права и охраняется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, лица, не являющиеся правообладателями, не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт распространения фотографий, судом дана критическая оценка, поскольку они опровергаются представленным протоколом осмотра письменного доказательства.

Статьей 1301 ГК РФ установлено:

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При таких данных, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт принадлежности истцу прав на произведение, а также наличие факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и обоснованно определил размер компенсации за данное нарушение в размере 40000 рублей.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, придя к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания нарушением его прав на произведение, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судом также обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 758 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 178 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В апелляционной жалобе Мухамедов С.Э. оспаривает выводы суда о взыскании в его пользу компенсации за использование фотографий в размере 40000 рублей, указывая на то, что минимальный размер компенсации за каждое незаконно использованное произведение на основании ст. 1301 ГК РФ должен составлять не менее 10000 рублей, однако использованных произведений было 12, в связи с чем судом размер компенсации был определен с нарушением норм ГК РФ.

Также истец в жалобе указывает на то, что суд не учел факт удаления информации об авторстве истца на фотографиях 1,2,3,4,5,6.

Однако судебная коллегия с указанными доводами истца согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела все указанные произведения были использованы ответчиком при оформлении одного видеоролика, поэтому не могут рассматриваться как отдельные нарушения исключительных прав истца, а подлежат рассмотрению как единое нарушение, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца сумма в размере 40000 рублей.

При разрешении спора и определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд также учел факт удаления информации об авторском праве истца на фотографии 1,2,3,4,6.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации.

Также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения доводы апелляционной жалобы ответчика ФГУП "ВГТРК", поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Указание ответчиком в жалобе на то, что нотариус не имел технической возможности просмотреть и записать видеозапись не обоснована, поскольку опровергается копией протокола осмотра письменного доказательства(л.д. 14), из которого следует, что видеозапись, содержащая указанные произведения, была просмотрена с помощью проигрывателя "<_>", а также была скопирована на рабочий стол при помощи программы для загрузки видеофайлов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при составлении протокола осмотра доказательств не присутствовал представитель ВГТРК, поскольку ВГТРК не была уведомлена о времени и месте обеспечения доказательств также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, так как протокол осмотра письменных доказательств составлен в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии с абз. 4 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства, обеспечение доказательств было произведено нотариусом в случае не терпящим отлагательств, со ссылкой на то обстоятельство, что интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

Поэтому, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указанный протокол осмотра письменного доказательства обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

Статья 1257 ГК РФ содержит презумпцию, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт авторства истца на указанные фотографии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который, оценив представленные в совокупности представленные доказательства, а также учитывая отсутствие доказательств того, что фотографии сделаны другим лицом, пришел к выводу об авторстве именно истца на указанные фотографии.

Указание в жалобе ФГУП ВГТРК на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, также не является основанием к отмене данного решения, поскольку в соответствии с положениями ст.1228 ГК РФ право авторства является личным неимущественным правом, которое было нарушено действиями ответчика, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и обоснованно определил размер данной компенсации в сумме 10000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухамедова С.Э., ФГУП "ВГТРК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: