Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38986/13 (ключевые темы: потеря времени - порядок уплаты государственной пошлины - кредитный договор - взыскание судебных расходов - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38986/13

Судья: Долгова Т.Н.

гр.дело N 11-38986

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дягилевой И.А. - Харченко М.В.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Дягилевой И. А. о взыскании судебных расходов отказать

В удовлетворении заявления Дягилевой И. А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.",

установила

Первоначально истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Дягилевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Первоначальные требования истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) мотивировал тем, что на основании кредитного договора от * года заключённого между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере * рублей на срок до * года под * % годовых. Ответчик не надлежащим образом выполняла обязательства по договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед Банком в размере * руб. * коп. по состоянию на * года.

Впоследствии представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Рублева С.В. обратилась в суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворила требования истца и оплатила задолженность в размере * руб. * коп., просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дягилева И.А. явилась, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене в части отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени которого просит представитель ответчик Дягилевой И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, представитель ответчика Дягилевой И.А. - Харченко М.В. явилась. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дягилевой И.А. - Харченко М.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 99. ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года был заключён кредитный договор между истцом и ответчиком. Ответчику Дягилевой И.А. был предоставлен кредит в размере * рублей на срок до * года под * % годовых. Ответчик не надлежащим образом выполняла обязательства по договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед Банком в размере * руб. * коп. по состоянию на * года.

* года ответчик оплатила задолженность перед Банком в размере * руб. * коп.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания c ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб. не имеется, поскольку ответчик погасил задолженность перед Банком до момента подачи искового заявления.

Также судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за фактически потерянное время в размере * рублей, поскольку, во-первых, настоящий иск нельзя отнести к категории неосновательных, так как ответчик оплатила задолженность перед банком * г., а иск был направлен банком по почте уже * г., то есть на момент направления иска в суд в отдел претензионной работы банка могли ещё не поступить сведения об оплате задолженности ответчиком, во-вторых, ответчик не доказала, что предъявление истцом настоящего иска повлекло для неё какие-то существенные затраты: по настоящему делу состоялось всего одно судебное заседание, которое длилось полчаса и на котором присутствовала ответчик, причем заседание было открыто в 9 часов 40 минут, что не могло повлечь за собой потерю ответчиком целого рабочего дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дягилевой И.А. - Харченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: