Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38987/13 (ключевые темы: социальный наем - препятствия в пользовании - члены семьи нанимателя жилого помещения - вселение - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38987/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-38987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Ананьевой В.Д. и Ананьева А.Д. по доверенности Федюкина Байон А.И., ответчицы Лазебник С.В. и ее представителей по доверенности Лазебник Е.Р. и адвоката Глушенкова В.Г. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Ананьева А.Д., Ананьевой В.Д. удовлетворить частично.

Обязать Лазебник С.В. не препятствовать Ананьеву А.Д., Ананьевой В.Д. в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <_>.

Взыскать с Лазебник С.В. в пользу Ананьева А.Д., Ананьевой В.Д. судебные расходы в размере 15 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истцы Ананьев А.Д. и Ананьева В.Д. обратились в суд с иском к Лазебник С.В. нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов, понесенных на аренду жилого помещения в сумме 110 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что зарегистрированы и являются нанимателями квартиры по адресу: <_>. Также нанимателем спорной квартиры является ответчица Лазебник С.В., которая препятствует истцам во вселении и проживании в данном жилом помещении, сменив замок на входной двери, ключи от которой истцам не передает. В связи с невозможность проживания в квартире, истец Ананьев А.Д. был вынужден арендовать жилое помещение в виде комнаты, стоимость аренды которой в сумме 110 000 руб. просил взыскать с ответчицы.

Истцы Ананьев А.Д. и Ананьева В.Д., а также их представитель по доверенности Федюкин Байон А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Лазебник С.В. и ее представители по доверенности Лазебник Е.Р. и адвокат Глушенков В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просят представитель истцов Ананьевой В.Д. и Ананьева А.Д. по доверенности Федюкин Байон А.И., а также ответчица Лазебник С.В. и ее представители по доверенности Лазебник Е.Р. и адвокат Глушенков В.Г. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неверно установленные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ананьевой В.Д. и Ананьева А.Д. по доверенности Федюкина Байон А.И., ответчицу Лазебник С.В. ее представителей Лазебник Е.Р. и адвоката Глушенкова В.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно материалам дела предметом спора является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <_>.

Нанимателя указанной квартиры являются ответчица Ананьева С.В. (Лазебник) - ответственный наниматель, ее сын Ананьев А.Д. и дочь Ананьева В.Д., которые все в квартире зарегистрированы.

Обосновывая свои требования, истцы и их представитель утверждали, что ответчица Лазебник С.В. сменила замки в квартиру, ключи истцам передать отказалась, доступ в квартиру для Ананьевой В.Д. прекратился с 8.03.2010 г., а для Ананьева А.Д. с 4.07.2011 г., сама ответчица проживает на жилой площади своего супруга.

Данные доводы были предметом судебной проверки, и нашли свое подтверждение.

То обстоятельство, что ответчица против проживания своих детей в спорной квартире Лазебник С.В. не опровергла.

Более того, в материалах дела имеется заявление Ананьевой С.В.(Лазебник) адресованное начальнику ОВД района "Сокол" (зарегистрировано КУС N<_> от 14.09.2011 г., где она просит взять под контроль ОВД возможность повторного противоправного проникновения в спорную квартиру со стороны зарегистрированных в ней ее совершеннолетних детей Ананьева А.Д. <_>г.р. и Ананьевой В.Д. <_>г.р. В заявлении ответчица также указала, что Ананьев А.Д. и Ананьева В.Д. имеют единственное законное право вселения в квартиру по адресу: <_> только по решению суда.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и признал доказанным факт чинения ответчицей истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, регулирующие заключение договора социального найма жилого помещения, права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (ст.69 ЖК РФ) и, учитывая у истцов равного с ответчицей права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ананьева А.Д. и Ананьевой В.Д. об обязании ответчицы не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Истица Ананьева В.Д. также просила взыскать с ответчицы расходы в размере 110 000 руб. по договору найма жилого помещения в виде комнаты от 26.07.2011г., поскольку в период с 01.09.2011г. по 30.07.2012г. она была вынуждена арендовать для проживания жилое помещение по адресу: <_>.

В удовлетворении иска в данной части суд отказал. Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку истицей не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды жилого помещения и несения тем самым указанных расходов.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, размер которых судом был определен с учетом принципа разумности, а также расходы по оплате госпошлины и нотариальных расходов, общая сумма которых составила 15 700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил их исковые требования, обязав не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы об утрате истцами прав пользования спорной квартирой не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку встречных исковых требований о признании истцов утратившими право на спорное жилое помещение ответчицей не заявлялось. Кроме того, судом первой инстанции был исследован вопрос о причинах отсутствия истцов по месту своей постоянной регистрации, что нашло свое отражение в решении суда.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных истицей Ананьевой В.Д. на аренду комнаты, также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергаю правильность его выводов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

В подтверждение несения истицей расходов на оплату жилья, в материалы дела представлены написанные от руки В.Л.В. расписки на общую сумму 110 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд оценил представленные истицей в материалы дела доказательства несения указанных расходов и усомнившись в их достоверности не принял во внимание.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания названных расходов не имеется, судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Ананьевой В.Д. и Ананьева А.Д. по доверенности Федюкина Байон А.И., ответчицы Лазебник С.В. и ее представителей по доверенности Лазебник Е.Р. и адвоката Глушенкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: