Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38992/13 (ключевые темы: арест - состав имущества - частная жалоба - исполнение судебного решения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38992/13

Судья: Егоров С.В.

Гр. дело N1138993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А, Михалевой Т.Д.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя ответчика Сатинской С.Н. по доверенности Ярмоловича Г.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Карелиной Е.И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-3288/13 наложить арест на имущество Сатинской СН зарегистрированной по адресу: ****** на сумму ******.

Определение вступает в силу немедленно.

установила:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Карелиной Е.И. к ответчице Сатинской С.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере ****** копеек.

В судебном заседании истец Карелина Е.И. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Сатинской С.Н. в пределах цены иска.

Представитель ответчицы Сатинской С.Н. по доверенности Ярмолович Г.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика Сатинской С.Н. по доверенности Ярмолович Г.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца Карелиной Е.И., суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене решения суда.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании ущерба в размере ******. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что не указан состав имущества, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения.

Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: