Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38994/13 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - договор присоединения - извещение лиц, участвующих в деле - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38994/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N11-38994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к Пылеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика,

установила:

истец ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к Пылеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком "ВТБ 24" (ЗАО).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе, ссылаясь на то, что в силу п. 5.6 кредитного договора стороны определили подсудность дела суду общей юрисдикции по месту нахождения Банка, которым является: Москва, ул. Мясницкая, д. 35.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28, ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку соглашение об изменение территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров "в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка" не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из п. 5.5 Правил потребительского кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Место нахождения банка: Москва, ул. Мясницкая, 35, указано в договоре и относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определении постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: