Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38998/13 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - техника безопасности - договор присоединения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38998/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N11-38998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Буровой ТБ о взыскании задолженности - возвратить заявителю.

Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства ответчика: ***,

установила:

истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Буровой ТБ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе, ссылаясь на то, что Пушкинским городским судом Московской области настоящий иск был возвращен, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны договорились о подсудности настоящего дела суду по фактическому месту нахождения банка.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28, ст. 32, ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из п. 8.2 Кредитного договора все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Место нахождения банка: Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, указано в договоре и относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определении постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: