Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39000/13 (ключевые темы: договор имущественного страхования - Закон о защите прав потребителей - обратная сила - страховая сумма - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39000/13

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N11- 39000/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре МИтюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Демидовой Е. С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Демидовой Е. С. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки- отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012г. с ООО СК "Согласие" в пользу Демидовой Е.С. было взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Демидова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере *** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая истцу в принятии заявления, суд исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался Мещанским районным судом города Москвы, решение которого от 20.11.2012 г. вступило в законную силу 01.12.2012 г.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца по существу в силу следующего.

Судебная практика по рассмотрению дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходила из того, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку данные отношения урегулированы специальным законом.

В пункте 2 Постановления N 17 были даны разъяснения, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Договор страхования от 30 августа 2010 г., по которому решением суда уже взыскано страховое возмещение, был заключен до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе его статей 13, 15, 28, соответственно спор между сторонами был разрешен, а потому у истца отсутствует право на повторное обращение в суд с указанным иском.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Демидовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: