Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39005/13 (ключевые темы: принятие наследства - жилой фонд - наследование по закону - открытие наследства - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39005/13

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 11-39005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к *** о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ***, умершего 27 июня 2009 года, признании *** принявшим наследство, оставшегося после смерти ***, умершего 27 июня 2009 года, признании за *** права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: *** - отказать.

Встречный иск *** удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего 04 сентября 1999 года,

установила:

*** И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата ***, умершего 27 июня 2009 года, признании принявшим наследство, оставшегося после смерти *** А.А., признании за права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, указав в обоснование иска, что он является наследником по закону второй очереди умершего 27 июня 2009 года *** А.А., который являлся его (истца *** И.А.) неполнородным братом по отцовской линии. Наследственное имущество *** А.А. состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной *** А.А. в порядке наследования после смерти отца *** А.Н. Право собственности на указанную квартиру брат *** А.А. не оформил, в настоящий момент квартира остается оформленной на имя их общего отца *** А.Н., и согласно действующему законодательству, является выморочным имуществом. После смерти *** А.А. истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку о смерти брата *** А.А, истцу известно не было, о смерти брата истец *** И.А. узнал весной 2012 года. По мнению истца, срок для принятия наследства после смерти *** А.А. пропущен им (*** И.А.) по уважительной причине.

Не согласившись с требованиями *** И.А., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к ***у И.А. о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие уважительных причин, по которым он не знал или не должен был знать о смерти наследодателя и не представлено доказательств фактического принятия наследства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску *** И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску - представитель истца по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы доверенности - Николаева Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск *** И.А. не признала, встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поддержала в полном объеме.

Третьи лица Курочкина М.А., Ефремова С.И., представители третьих лиц ИФНС России N 18 по г. Москве и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе заявитель указывает о том, что срок вступления в наследство после смерти брата *** А.А. пропущен им по уважительной причине, т.к. об открытии наследства он не знал и не мог знать. Они (истец и его брат) воспитывались в разных семьях. О существовании брата он узнал лишь после смерти общего отца *** А.Н. в 2001 году при рассмотрении судом дела о разделе наследства отца. При этом их имущественные интересы не совпадали. После такого сомнительного знакомства истец так и не начал общаться с братом и близкими ему людьми. О смерти брата *** А.А. истец узнал лишь в мае 2012 года от постороннего лица. Учитывая возраст *** А.А., истец не мог предположить, что тот скоропостижно умрет. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты. Разрешая спор, суд не учел, что третьи лица ИФНС России N 18 по г. Москве и Курочкина М.А. иск поддержали. Истец предпринял все возможные действия, направленные на принятие наследственного имущества еще после смерти отца *** А.Н., что указывает, по его мнению, на то, что истец не собирался отказываться от этого же наследства после смерти брата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился. От представителя ответчика по доверенности Николаевой Т.Л. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности принять в нем участие. Однако, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, представителем ответчика судебной коллегии не представлено. Сведений о том, по какой причине представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, заявление не содержит. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Третьи лица Курочкина М.А., Ефремова СИ., представители третьих лиц ИФНС России N 18 по г. Москве и Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2009 года умер ***, 19 сентября 1985 года рождения (л.д. 9).

*** А.А. и *** И.А. являются неполнородными братьями по отцовской линии, имеют общего отца - ***, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении последних (л.д. 7, 8).

*** умер 04 сентября 1999 года (л.д. 27).

26 октября 2001 года Хамовническим межмуниципальным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску *** И.А., Ефремовой СИ., Администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области в интересах несовершеннолетнего *** А.А. к ИМНС N 4 о продлении срока для принятия наследства было вынесено решение, которым ***у А.А., 19.09.1985 года рождения, продлен срок для принятия наследства после смерти отца ***, умершего 04.09.1999 года; в удовлетворении иска *** И.А., Ефремовой С.И. к ИМНС N 4 о продлении срока для принятия наследства отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2001 года (л.д. 16-17).

Судом установлено, что 11.07.2006 г. *** А.А. получил выданное нотариусом г. Москвы Русаковой Н.С. и зарегистрированное в реестре за N1н-302 свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: ***, однако право собственности *** А.А. на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Согласно выписке из ЕГРП, по состоянию на 26.06.2012 года квартира, расположенная по адресу: ***, зарегистрирована на праве собственности на имя *** А.Н. (л.д. 14).

Учитывая, что наследодатель *** А.А. умер 27 июня 2009 года, срок для принятия наследства, оставшегося после его смерти, подлежит исчислению с 27 июня 2009 года по 27 декабря 2009 года.

Из письма нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты Александровского нотариального округа Малашонок Галины Сергеевны от 05 июля 2012 года исх. N 189 следует, что *** И.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 25 июня 2012 года, то есть с пропуском установленного в ст. 1154 ГК РФ срока.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1111 ГК РФ, предусматривающей основания наследования, ст. 1113 ГК РФ о порядке открытия наследства, ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, учел разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших истцу *** И.А. узнать о смерти наследодателя *** А.А., об открытии наследства, и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что истец *** И.А. является неполнородным братом *** А.А., должен был узнать о смерти брата, и соответственно, об открытии наследства, не был лишен возможности получить информацию о его судьбе, в том числе, установить факт смерти *** А.А., обратившись в соответствующие органы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований *** И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Одновременно, суд первой инстанции в силу положений ст. 1151 ГК РФ справедливо счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности города Москвы на спорную квартиру как на выморочное имущество, поскольку фактически имущество не было принято наследником в установленный законом срок при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что третьи лица ИФНС России N 18 по г. Москве и Курочкина М.А. иск поддержали, основанием к отмене решения суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец не мог и не должен был знать о смерти брата *** А.А., установленный для принятия наследства срок пропущен им по уважительной причине. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: