Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39009/13 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - защита прав потребителей - кредитные организации - целевой жилищный займ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39009/13

Судья Игнатьева Е.Ю. Дело N 11-39009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ "Мособлбанк" ОАО, по доверенности *** М.Н., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Алексея Геннадьевича к Акционерному коммерческому банку "Московской Областной Банк" (Открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за резервирование денежных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора N*** от 15.04.2010г., заключенного между *** Алексеем Геннадьевичем и Акционерным коммерческим банком "Московской Областной Банк" (Открытое акционерное общество) в части уплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московской Областной Банк" (Открытое акционерное общество) в пользу *** Алексея Геннадьевича денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московской Областной Банк" (Открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере *** руб.

У с т а н о в и л а:

*** А.Г. обратился в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), просит признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что 12.04.2010г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** от 15.04.2010г. на сумму *** руб. на срок 193 месяца, целевое использование - покупка жилого помещения по адресу: ***. Согласно условиям договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N ***, за открытие которого заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере *** руб.

Истец *** А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 88).

Представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), по доверенности *** М.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал по возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 99-106).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица (л.д. 38), также представил суду заключение (л.д. 39-42), согласно которому полагает, что включение в договор условий о комиссии, взимаемой банком с заемщика единовременно за выдачу (предоставление) кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителя, а потому требования *** А.Г. полагает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 95-96), согласно которому, оплаченные истцом расходы, связанные с оформлением кредитного договора, могут быть возмещены за счет средств целевого жилищного займа только в пределах остатка на именном накопительном счете. Просил учесть указанные доводы и положения нормативных правовых актов, рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика АКБ "Мособлбанк" ОАО, по доверенности *** М.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2010г. между сторонами заключен кредитный договор N *** от 15.04.2010 г. на сумму кредита *** руб. на срок 193 месяца, целевое использование - покупка жилого помещения по адресу: *** (л.д. 12-26).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N***.

Согласно п. 6.13.1.1 кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет *** руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, пришел к правильному выводу, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о том, что возможность взимания комиссий за выдачу кредита предусмотрены Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами, суд признал необоснованными, направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку рассмотрение кредитной заявки, как и предоставление кредита, обусловлено заключением кредитного договора. Указанная деятельность банка не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, т.к. не направлена на удовлетворение потребностей физического лица, а является обязанностью банка.

Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов не содержат условий о взимании комиссии за выдачу кредита.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия банка по рассмотрению заявки на выдачу кредита относятся к кредиторской обязанности банка и включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за рассмотрение такой заявки, ущемляет установленные законом права потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что истцу при заключении кредитного договора были известны условия кредита, в том числе, касающееся взимания комиссии.

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения являются ничтожными, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным положения договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита, и применил последствия недействительности данной части сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных за выдачу кредита в размере *** руб.

Руководствуясь ч.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Возражений по представленному расчету апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере *** руб. в пользу истца.

Руководствуясь п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскал с ответчика госпошлину в размере *** 1 655 руб. *** коп. в бюджет города Москвы.

Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, исходя из буквального толкования п. 6.13.1.1. кредитного договора, в соответствии с которым, комиссия за выдачу кредита составляет *** руб., принимая во внимание, что действия по выдаче кредита в силу выше приведенных требований закона являются обязанностью банка, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскании указанной суммы в пользу истца. И, поскольку, указанные денежные средства были неправомерно удержаны ответчиком, следовательно, последний должен нести ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Ссылки в жалобе о неправомерности применения к правоотношениям сторон положений ФЗ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ "Мособлбанк" ОАО, по доверенности *** М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи