Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39031/13 (ключевые темы: имущественные права - бездействие судебных приставов - отчет об оценке - сводное исполнительное производство - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39031/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-39031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Замечник П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Замечника П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве отказать,

установила

Замечник П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве, и уточнив требования, просил суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Чеченовой М.З., допущенные в ходе сводного исполнительного производства N **** и выразившиеся в нарушении приставом требований ст. ст. 4, 24,64,85, 87,111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.

Представитель Тверского РОСП УФССП России по Москве по доверенности В.Ф. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица УК "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН (фонд) "Северный парк" Д.М. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Юлдашев С.Б. поддержал заявленные Замечником П. требования.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Замечник П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии Замечник П. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Замечника П. по доверенности П.Н. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Представители Тверского РОСП УФССП России по Москве, УК "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН (фонд) "Северный парк", Юлдашев С.Б. на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Замечника П. по доверенности П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Замечника П. не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу Замечника П. взысканы денежные средства в сумме **** долларов США, проценты в размере **** долларов США, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. в пользу Замечника П. с ООО УК "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" взысканы проценты за пользование денежными средствами и расходы на оплату госпошлины, всего в сумме 154200 рублей.

На основании указанных решений суда были выданы соответствующие исполнительные листы, переданные для исполнения в УФССП России по Москве, постановлением от 12 апреля 2010 г. возбуждено исполнительное производство N ****.

Данное исполнительное производство находится на исполнении в Тверском РОСП России по Москве в рамках сводного исполнительного производства N **** о взыскании с ООО "Управляющая компания "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФН (фонд) "Северный парк" денежных средств в отношении Замечника П., Юлдашева С.Ю., Якупова А.А. и Суркова П.Я.

27 августа 2009 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено постановление о принятии обеспечительных мер по иску Замечника П., в соответствии с которым депозитарию было запрещено совершать какие-либо действия по списанию активов ЗПИФН "Северный парк" с транзитных счетов, счетов депо и иных счетов ЗАО УК "Старый город".

В рамках сводного исполнительного производства N **** судебным приставом-исполнителем постановлениями N **** от 11 ноября 2009 г. и N **** от 11 декабря 2009 г. был наложен запрет на отчуждение имущественных прав (требований) третьим лицам на получение квартир по строительному адресу: г. Москва, ****, владение ****, и арестованы имущественные права на жилые помещения в строящемся доме, по адресу: г. Москва, ****, владение ****, корп. ****, **** (права на квартиры с условными номерами **** ).

26 мая 2011 г. Дорогомиловским районным судом города Москвы вынесено определение о замене ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" на правопреемника ООО УК "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк".

08 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N **** о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.

Замечник П. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении руководителя ООО УК "Премиум Финанс".

По результатам проверки 27 января 2012 г. Тверским РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05 марта 2012 г. Тверской Межрайонной прокуратурой г. Москвы данное постановление было отменено и материал проверки направлен в Тверской РОСП УФССП по Москве для проведения дополнительной проверки.

В ходе проверки было установлено, что ООО УК "Премиум Финанс" с июля 2011 г. финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в рамках проверки были также запрошены сведения о имеющихся у ООО УК "Премиум Финанс" счетах и денежных средствах на них, согласно ответам на запросы у ООО УК "Премиум Финанс" на территории России открыты расчетные счета в ОАО "МДМ Банк", АКБ "РФА" и Северо-западной финансовой компании, но денежные средства на указанных расчетных счетах отсутствуют.

Постановлением дознавателя Тверского РОСП УФССП России по Москве от 11 мая 2012 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО УК "Премиум Финанс" отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно реестру почтовых отправлений, постановление направлено в адрес Замечника П.

06 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление, которым разрешено ООО "Северо-Западная финансовая компания" выдавать согласия на распоряжение имуществом должника и совершение сделок, а ООО УК "Премиум финанс" Д.У, ЗПИФН "Северный парк" совершать сделки по отчуждению имущества, за исключением сделок и согласий на отчуждение имущественных прав на арестованное имущество и 11075 акций.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поэтому необходимость запрета совершения всех сделок по распоряжению имуществом, за исключением сделок и согласий на отчуждение имущественных прав на арестованное имущество и **** акций, отсутствует. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного судебным приставом имущества должника составляет **** руб.

Замечник П. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Валиевой А.В. в порядке подчиненности, и 07 апреля 2011 г. в судебном порядке.

Постановлением от 07 апреля 2011 г. рассмотрение жалобы в порядке подчиненности было приостановлено до рассмотрения аналогичной жалобы в судебном порядке.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 г. удовлетворена жалоба Замечника П., признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, допущенные в ходе исполнительного производства N****, выразившиеся в нарушении сроков проведения оценки и реализации имущества должника, на которое обращается взыскание, в нарушении сроков проведения повторно оценки имущества должника, в не направлении Замечнику П. постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущественных прав, о направлении имущества на реализацию.

03 июля 2012 г. в соответствии с п. 4 ст. 1 ч. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление от **** от отказе в рассмотрении жалобы, согласно реестру почтовых отправление постановление направлено в адрес Замечника П.

01 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки прав на арестованное имущество.

Согласно отчету об оценке от 19 марта 2012 г. стоимость прав на арестованное имущество составила **** рублей, отчет об оценке был получен приставом 03 апреля 2012 г.

04 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об оценке и 22 мая 2012 г. о реализации арестованного имущества на торгах.

ООО УК "Премиум финанс" не согласившись с результатами проведенной оценки, обжаловало постановление судебного пристава в суд.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. приостановлено исполнительное производство до рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава об оценке имущества должника.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверил и обсудил доводы, положенные в обоснование заявления, о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков для привлечения специалиста для оценки 01 марта 2012 г., принятия приставом отчета об оценке имущественного права 22 мая 2012 г., т.е. непринятие судебным приставом своевременных мер по реализации арестованного имущества должника не позднее июня 2012 г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд обоснованно указал в решении, что Замечник П. обратился в суд с данным заявлением 29 декабря 2012 г., т.е. с существенным нарушением установленного срока на обжалование в суде действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, ходатайств же о восстановлении пропущенного срока Замечником П. не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что доводы заявителя о том, что по имеющимся у него сведениям исполнительное производство в отношении первоначального должника ООО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" окончено фактическим взыскание денежных средств в пользу Якупова А.А. и Суркова П.Я., не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как в исполнительном производстве в отношении заявителя на основании судебного акта произведена замена должника правопреемником ООО УК "Премиум Финанс".

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замечник П. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: