Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39034/13 (ключевые темы: пожар - гаражный бокс - товарная накладная - судебная экспертиза - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39034/13

Судья Ушакова Т. Г.

Дело N 11-39034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л. О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Грошевой Э. Н. и Грошева И. В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Грошева ., Грошевой . к Стрельцову . о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова . в пользу Грошева . в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, . коп., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., судебные расходы в размере . коп., государственную пошлину в размере . коп., а всего взыскать . коп.

Взыскать со Стрельцова . в пользу Грошевой . в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., судебные расходы в размере . коп., государственную пошлину в размере . руб., а всего взыскать . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Грошев И.В. и Грошева Э.Н. обратились в суд с иском к Стрельцову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере . руб., расходов в размере . руб. В обоснование требований указали, что 13.01.2011 г. произошел пожар в гараже N ., расположенном по адресу: ., ГСК "Митино 19а". Гараж принадлежит Грошевой Э.Н. В результате пожара сгорели личные вещи, принадлежащие Грошеву И.В. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности Стрельцовым В.Ф., который проводил сварочные работы в смежном гараже N .. Пожар произошел по вине ответчика. 28.02.2011 г. в его адрес было направлено письмо, в котором предлагалось возместить ущерб, которое было получено ответчиком 09.03.2011 г., однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец Грошев И.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, представил уточнение требований, в котором также просит возместить ему и Грошевой Э.Н. расходы по оказанию юридических услуг в размере .руб., расходы за проведение экспертиз в размере . руб., . руб., . коп, штрафные санкции ГСК "Митино-19А" в размере . руб.

Представитель истцов Петров Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его адвокат Пилюгина Н.С. заявленные требования не признали.

Представитель третьего лица ГСК "Митино-19 А" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами судебного решения, Грошева Э. Н. и Грошев И. В..

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Грошева И. В., действующего в своих интересах и в интересах Грошевой Э. Н., представителя истцов Петрова Д. В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.01.2011 г. в гаражном боксе N . по адресу: ., произошел пожар. В результате пожара, произошедшего по вине Стрельцова В.Ф., поврежден гараж N., принадлежащий Грошевой Э.Н., и находящиеся в гараже вещи, принадлежащие Грошеву И.В.

Постановлением от 21.01.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст.168, ч.1 ст.129 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (том 1, л.д.141).

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в качестве доказательств размера причиненного ущерба истцами были представлены товарные накладные (том 1, л.д.161-173, 183-196), справка и договоры с ООО "." (том 1, л.д.181-182, 294-295, 296-297, 298-299).

Стрельцов В.Ф. факт вины в пожаре, произошедшем 13.01.2011 г. не оспаривал, возражал против количества находящихся в гараже истицы вещей и их стоимости.

Судом 19.08.2011 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (том 1, л.д.201), производство которой было поручено ЗАО ".".

Согласно выводам эксперта ЗАО "." N . от 28.11.2011 г. изделия, находившиеся в момент пожара в гараже N ., представленным на них документам (товарным накладным, справке, техническому описанию) соответствуют только в части брюк, костюмов, юбок и сарафанов. Общее количество изделий, находившихся в гараже N ., расположенном по адресу: ., ГСК "Митино 19а", повреждено в результате пожара 13.01.2011 г., установлено при осмотре и составляет: сгоревших костюмов - . шт; повреждённых костюмов .шт; сгоревших блуз - . шт; повреждённых блуз - .шт; сгоревших галстуков - . шт; повреждённых галстуков - .шт; сгоревших юбок - . шт; повреждённых юбок . шт; сгоревших сарафанов - . шт; повреждённых сарафанов - .шт; сгоревших брюк . шт; повреждённых брюк - . шт; обгоревших сувениров - . шт; сгоревших костюмов для девочек - . шт; поврежденных костюмов для девочек . шт; сгоревших жилетов - . шт; повреждённых жилетов - . шт; фурнитура повреждена на площади один квадратный метр. Хранение указанных выше изделий, повреждённых пожаром, в помещении гаража N ., расположенного по адресу: ., ГСК "Митино 19а" является недопустимым. Складирование и хранение в гараже N ., расположенном по адресу: ., ГСК "Митино 19а" вышеуказанных изделий на момент возникновения пожара не соответствовало требованиям пунктов NN 38, 359 ППБ 01-03, поскольку помещение использовалось по своему функциональному назначению как складское помещение, не оборудованное по противопожарной защите для этих целей. На данном объекте транспорта допущено хранение горючих предметов домашнего обихода (одежды). На момент возникновения пожара противопожарное состояние гаража N . не соответствовало исполнению п.5.3 Устава ГСК. Размер ущерба, причинённого гаражу N ., расположенному по адресу: ., ГСК "Митино 19а", на дату оценки 10.11.2011 г. составляет . руб. Размер ущерба, причинённого в результате пожара 13.01.2011 г., на момент пожара и на дату оценки 10.11.2011 г. составляет . руб. В данной оценке не учтен ущерб от утраты находившихся на складе в момент пожара галстуков, сувениров, жилетов фурнитуры, по причине отсутствия доказательств в материалах, что отражено в таблице 5.3 настоящего заключения) (том 1, л.д.206-228).

В судебном заседании 24.05.2012 г. эксперты ЗАО "." .., проводившие экспертное исследование N 422-303-11 от 28.11.2011 г., поддержали выводы, изложенные в заключении, в полном объеме (том 1, л.д.271-275).

Возражая против проведенного экспертного исследования, Грошевым И.В. представлен суду акт исследования ООО Бюро независимой экспертизы "." от 12.04.2012 г. за N 358, согласно которого заключение ЗАО "." не соответствует требования действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз и осуществление оценочной деятельности (том 1, л.д.240-248, 254-267).

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного гаражному боксу N ., сумму в размере .руб. В этой части решение суда Грошевой Э.Н. не оспаривается.

При этом, выводы экспертного исследования ООО Бюро независимой экспертизы "." от 12.04.2012 г. за N 358 в отношении стоимости поврежденного имущества, находящегося в гаражном боксе, не принял, поскольку имущество экспертом не осматривалось, его наличие или отсутствие не проверялось. Коллегия полагает, указанный вывод суда обоснованным, поскольку представленное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и является недопустимым доказательством по делу.

Определением суда от 03.07.2012 г. по ходатайству представителя истцов была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (том 1, л.д.308).

Согласно выводам повторной экспертизы N 3738/20-2 от 29.05.2013 г. изделия, находившиеся на момент пожара, произошедшего 13.01.2011 г. по адресу: ., ГСК "Митино 19а", гараж N ., не соответствуют представленным на них документам по следующим основаниям: в части товарных накладных, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-106/12 (N 63 от 23.05.08, N 48 от 10.04.08, N 22 от 15.02.08, N 135 от 28.04.07, N 31 от 06.03.08, N 64 от 27.05.08, N 173 от 05.12.08, N 19 от 06.02.08, N 104 от 23.07.08) отсутствует информация о галстуках, сувенирах "валентинка", фурнитуре; в части справки ООО ".": отсутствует информация о: блузах, галстуках, юбках, сарафанах, сувенирах "валентинка", костюмах для девочек, фурнитуре; в части технического описания .: отсутствует информация о: блузах, галстуках, юбках, сарафанах, сувенирах "валентинка", костюмах для девочек, фурнитуре и брюках. Общее количество сгоревших и поврежденных в результате пожара изделий, находившихся по адресу: ., ГСК "Митино 19а", гараж N 51, составляет 7040 шт., в том числе: сгоревших - . шт.; поврежденных - .шт. Снижение стоимости сгоревших и поврежденных в результате пожара изделий ("ущерб") (за исключением галстуков, сувениров "валентинка" и фурнитуры, сведения о которых отсутствуют в представленных документах), находившихся по адресу: ., ГСК "Митино 19а", гараж N ., в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет .коп. Определить снижение стоимости ("ущерб") поврежденных в результате пожара изделий: галстуков, сувениров "валентинка" и фурнитуры не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о данных изделиях в представленных на исследование материалах (том 2, л.д.7-28).

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам повторной эксперты проведенной ФБУ РФ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ29.05.2013 г., поскольку эксперты, имеющие высшее образование по специальности "товароведение и экспертиза товаров", стаж работы по данной специальности с 2002 г. и 2012 г., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, положения ст.8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" и ст.25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание" ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами при проведении экспертизы не нарушены.

При производстве дополнительной экспертизы 22.05.2013 г. был проведен осмотр имущества Грошева И.В., находящегося в спорном гаражном боксе, Грошев И.В. и Стрельцов В.Ф. присутствовали при проведении осмотра.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком Стрельцовым В. Ф. ущерба имуществу истцов в результате пожара, произошедшего 13.01.2011 года по его вине, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, п.5.3 устава ГСК "Митино 19А", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Грошева И. В., Грошевой Э. Н. к Стрельцову В. Ф., снизив размер возмещения ущерба, причиненного Грошеву И.В., принимая во внимание, что истцом хранение имущества, поставленного ему в 2007-2008 г.г., происходило в условиях, не приспособленных для хранения вещей, с нарушением требований пожарной безопасности, что способствовало наступлению ущерба.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истцов Грошева И. В., Грошевой Э. Н., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи