Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39036/13 (ключевые темы: пропуск срока - ипотека - кредитный договор - закладная - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39036/13

Судья Ушакова Т. Г.

Дело N 11-39036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И. В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л. О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Гуськова И. В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Гуськову ., Гуськовой . о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гуськова ., Гуськовой . в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму просроченного основного долга в размере . коп., сумму просроченных процентов в размере . коп., сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере . коп., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере . коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере . коп., а всего взыскать . коп.

Обратить в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскание по договору залога от 23.07.2007 г. на квартиру, расположенную по адресу: ., общей площадью 51,20кв.м., жилой площадью . кв.м., принадлежащую на праве собственности Гуськовой ., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере . руб.

Взыскать с Гуськова ., Гуськовой . в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере . руб. в равных долях по . руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Гуськову И.В., Гуськовой С.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы просроченного основного долга в размере . коп., суммы просроченных процентов в размере . коп, суммы пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере . коп., суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере . коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере . коп., расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере . руб., обращении взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ., путем ее реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества, в виде указанной квартиры, в размере . руб., определенном на основании соглашения между сторонами в закладной.

В обоснование требований указано, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму .руб. сроком на 180 месяцев под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: ., состоящей из 2-х комнат. 16.12.2010 г. права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору кредита является, в том числе, ипотека. 24.06.2008 г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, которые не исполнены. Согласно пункту 3.3.8 кредитного договора 18.09.2008 г. остаток ссудной задолженности в размере . коп. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 08.09.2008 г. по 18.09.2008 г. в размере . коп. перенесены на счет просроченных процентов. У ответчиков имеется 5 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 07.05.2008 г.; 09.06.2008 г.; 07.07.2008 г.; 07.08.2008 г.; 08.09.2008 г., они допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества, поэтому истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Не оспаривая факт заключения указанных договоров и закладной, но возражая против заявленных требований, Гуськова С.В. предъявила встречный иск к КИТ Финанс Капитал (ООО) и Гуськову И.В. о признании кредитного договора N . от 23.07.2007 г., закладной N . от 23.07.2007 г., договора ипотеки квартиры N . от 23.07.2007 г. ничтожными, применении последствий признании недействительности сделки, ссылаясь на то, что о том, что она должна отдать свою квартиру за долги сына - Гуськова И.В., она узнала только тогда, когда получила документы из суда. В период заключения договора она являлась . В тот период времени она проходила курс лечения и принимала таблетки, снижающие болевые синдромы и различные препараты психоневрологического характера и не в полной мере могла осознавать смысл и содержание заключаемых ею договоров, она положилась на сына, однако была обманута сотрудниками банка и сыном. Данная квартира, как на момент подписания договора, так и до настоящего времени является для нее единственным пригодным для проживания помещением, поэтому на него не может быть обращено взыскание, и сделка является ничтожной. Кредит выдавался на потребительские нужды, и поэтому он не является договором об ипотеке и не подпадает под действие ФЗ "Об ипотеке", в котором отсутствуют нормы, по которым в случае залога квартиры в обеспечение обычного займа, не связанного с приобретением недвижимости, направленного на потребительские нужды, может быть обращено взыскание на квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении суду просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против встречных требований возражает в полном объеме и просит применить к ним срок исковой давности, о чем представлены письменные возражения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гуськов И. В., ссылаясь на то, что решение судом постановлено без его участия в судебном заседании, в связи с болезнью он не мог явиться в суд, поэтому нарушены его права на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гуськова И.В., не оспаривавшего решение по существу, указавшего, что поводом для обжалования решения суда является невозможность договориться с банком о реализации квартиры, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 23.07.2007 г. между КИФ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Гуськовой С.В. был заключен договор об ипотеке N . квартиры, расположенной по адресу: ., в обеспечение обязательств, принятых на себя Гуськовой С.В. и Гуськовым И.В. по кредитному договору N . от 23.07.2007 г., заключенному между Гуськовым И.В., Гуськовой С.В. и КИФ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д.44-51).

Согласно п.1.2 договора об ипотеке квартиры стороны договорились, что права Гуськовой С.В. по данному договору удостоверяются закладной, составляемой ею и выдаваемой КИФ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве.

23.07.2003 г. была подписана закладная N . в отношении квартиры, расположенной по адресу: ., принадлежащей на праве собственности Гуськовой С.В., во исполнение надлежащего исполнения кредитного договора N . от 23.07.2007 г. на сумму займа в размере .руб., под 14,5% годовых, сроком на 180 месяцев (л.д.32-43).

Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме денежные средства в размере . руб. по кредитному договору были перечислены Гуськову И.В. 07.08.2007 г. (том 1 л.д.31).

Соглашением между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере . руб., согласно отчету об оценке от 09.07.2007 N ..

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем ими допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В адрес ответчиков Банком было направлено требование, однако исполнено оно не было.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору составила: сумму просроченного основного долга в размере . руб. . коп., сумму просроченных процентов в размере . коп, сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере . коп., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере . коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере . коп.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гуськовой С.В., суд принял во внимание заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых договоров ничтожными в силу их противоречия закону (ст. 167, 168 ГК РФ), со ссылкой на положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что этот срок Гуськовой С.В. пропущен, и доказательств уважительности причин его пропуска Гуськовой С.В. не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не противоречат положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 ГК РФ, ч.1 ст.446 ГПК РФ, доказательств в обоснование требований Гуськовой С.В. не представлено. Гуськова С.В. решение суда не обжаловала.

Разрешая требования основного иска, суд с учетом положений ст. 819, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков кредитной задолженности. Принимая по внимание положения ст.ст. 2, 5, 50, 78, 79 Федерального закона 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

При этом суд исходил из того, что договор займа заключен с соблюдением установленной законом формы, передача денег по заключенному договору, ответчиком не оспаривалась, однако принятые на себя обязательства по договору ответчиками не исполнены.

Оценка предмета залога никем не оспорена, поэтому суд первой инстанции принял ее как начальную продажную стоимость квартиры.

Доводы жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку о дате и месте рассмотрение дела Гуськов И. В. был извещен надлежащим образом. Извещение суда о невозможности явки в судебное заседание является обязанностью ответчика (ст. 167 ГПК РФ), который своим правом заявить ходатайство об отложении дела не воспользовался, о причинах неявки суд не информировал. При таком положении у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, не заявлено. Из пояснений Гуськова И.В. следует, что поводом обращения с жалобой на решение суда послужили разногласия с истцом по вопросу реализации предмета залога.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи