Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39043/13 (ключевые темы: истечение срока исковой давности - договор займа - задолженность по договору - расписка - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39043/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-39043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Озеровой Т.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г., которым постановлено:

иск Озерова М.И. к Озеровой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить; взыскать в пользу Озерова М.И. с Озеровой Т.Ю. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении встречного иска Озеровой Т.Ю. к Озерову М.И. о признании сделки недействительной (ничтожной), отказать; взыскать с Озеровой Т.Ю. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейку,

установила

Озеров М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Озеровой Т.Ю. , в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рубль *** копеек.

Озерова Т.Ю. иск не признала и обратилась со встречным иском, в котором просила признать сделку от 16 декабря 2011 года, заключенную с Озеровым М.И., недействительной, ничтожной.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, ссылались на то, что 16 декабря 2011 г. ответчиком по расписке получены денежные средства в размере *** рублей, которые до настоящего времени не возвращены. Встречный иск не признали, заявили об истечении срока исковой давности.

Представитель Озеровой Т.Ю. в судебном заседании иск Озерова М.И. не признала, не оспаривая подпись Озеровой Т.Ю. на расписке, настаивала, что сделка совершена была под влиянием насилия и угроз со стороны Озерова М.И. и является безденежной, и возражала против удовлетворения заявления об истечении срока исковой давности, указывая на то, что Озерова Т.Ю. является юридически неграмотной.

Озерова Т.Ю. в суд не явилась, надлежащим образом извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Озерова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Озеровым М.И. и Озеровой Т.Ю. был заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства переданы под расписку от 16 декабря 2011 года, из содержания которой следует, что Озерова Т.Ю. обязуется возвратить Озерову М.И. денежную сумму в размере *** рублей в течение 9 месяцев, подлинник данной расписки обозревался в судебном заседании.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа, заключенный между Озеровым М.И. и Озеровой Т.Ю. соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, а доводы Озеровой Т.Ю., изложенные во встречном исковом заявлении, о признании указанного договора недействительным по тем основаниям, что оспариваемая сделка является безденежной и совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы, которые были судом тщательно проверены, обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Озеровой Т.Ю., в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Указания в апелляционной жалобе, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, и, не уведомил ее о дате и месте судебного заседания, в связи с чем она не смогла воспользоваться возможностью защитить свои права и законные интересы, необоснованны.

Как следует из материалов дела, Озерова Т.Ю. в установленном законом порядке была извещена о рассмотрении дела слушанием.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что суд обсудил неявку Озеровой Т.Ю. в судебное заседание, и, выслушав ее представителя, которая пояснила, что Озерова Т.Ю. извещена о рассмотрении дела и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствии Озеровой Т.Ю., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд, исходя из требований закона и процессуального равенства сторон и учитывая обязанности истца и ответчика, подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылались, предоставлял сторонам равные права (возможности) для отстаивания своих позиций, поэтому с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что суд не обеспечил справедливое и беспристрастное разрешение спора, согласиться нельзя.

Отказывая в иске, суд также обоснованно учел и то обстоятельство, что Озеровой Т.Ю. пропущен срок исковой давности на оспаривание данной сделки.

Как установлено судом, оспариваемую сделку Озерова Т.Ю. совершила 16 декабря 2011 года, что сторонами не оспаривалось.

С иском о признании этой сделки недействительной (ничтожной) представитель Озеровой Т.Ю. обратилась 14 мая 2013 года, т.е. спустя более, чем полтора года с момента ее совершения.

Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона ст.ст. 181, 199 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представитель ответчика заявили о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законном для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Озеровой Т.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: