Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-39045/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - пищевые продукты - кассовый чек - оплата коммунальных услуг - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-39045/13

Судья: Самохина Н.А. Гр. д. N 11 - 39 045

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Белых И.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г.,

в редакции определения того же суда от 30 сентября 2013 г.,

которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30 сентября 2006 г. между Белых Е.Г. и Белых И.М., удостоверенный нотариусом г. Москвы Сердечной И.И. зарегистрированный в реестре за N ****.

Признать за Белых Е.Г. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кВ. ****, с момента вступления решения суда в законную силу.

установила:

Белых Е.Г. обратилась с требованиями к Белых И.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Белых И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Белых И.М., ее представителя Белых Е.К., Белых Е.Г., ее представителя А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение отмене и изменению не подлежащим.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2006 г. между Белых Е.Г. **** г.р. и Белых И.М. **** г.р. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Белых Е.Г. бесплатно передает принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** в собственность Белых И.М., которая обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Белых Е.Г.

По соглашению сторон пожизненное содержание с иждивением включает следующее: обеспечение жилищем путем предоставления права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи (п.6 договора).

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Сердечной И.И. и зарегистрирован в реестре за N ****.

В соответствии с указанным договором произведена регистрации права собственности, о чем 03.11.2006 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.

Настаивая на удовлетворении требований, Белых Е.Г. указывала, что ответчик является ее внучкой, которая фактически проживает в квартире вместе со своей матерью. После смерти сына, Белых И.М. перестала помогать истцу, жилищно-коммунальные услуги с 2011 г. не оплачивает, в гости не приезжает, не звонит, состоянием здоровья истца не интересуется.

В подтверждение этих доводов представила квитанции, из которых усматривается, что оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, по квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, осуществляет самостоятельно (л.д. ****), а также справку, выданную ГБУ г.Москвы Территориальным центром социального обслуживания "Ховрино" филиал "Головинский", из которой следует, что Белых И.Г. **** г. рождения, проживающая по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** состоит на обслуживании в Отделении социального обслуживания на дому N **** с 01.08.2011г., пользуется услугами социального работника, последний раз получала продуктовую помощь 21.12.2012 г. (л.д. ****).

Возражая против иска, Белых И.М. указывала, что после смерти отца в 1999 году, отношения с бабушкой складывались хорошие и 30.09.2006 г. с истцом был подписан договор пожизненного содержания с иждивением. Начиная с 2011 г., истец перестала с ней общаться, к телефону не подходит, двери не открывает, продукты, которые она покупала, истец выбрасывала из окна. По утверждению ответчика, она неоднократно пыталась наладить отношения с бабушкой, но истец не желает с ней общаться.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены кассовые чеки о приобретении продуктов питания и одежды для ответчика (л.д. ****).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.450, 599, 601, 605 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел выводу о том, что не может принять во внимание представленные ответчиком кассовые чеки на приобретенные продукты питания и одежду, поскольку эти чеки сами по себе не свидетельствуют о приобретении продуктов питания для истца во исполнение условий договора пожизненного содержания с иждивением, а также квитанции по уплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они носят периодический характер, тогда как их оплата по смыслу п.6 договора пожизненного содержания с иждивением должна осуществляться ежемесячно.

Настаивая на отмене решения, Белых И.М. указывала на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Белых Е.Г. исполнены обязательства по договору и в собственность ответчика передано жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, однако Белых И.М. не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении пожизненного содержания с иждивением Белых Е.Г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Белых И.М. в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели существенное значение для разрешения спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, то у судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в правильности оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В соответствии с нормами п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18 января 2013 г. Головинский районный суд г.Москвы оставил без рассмотрения заявление Белых Е.Г. к Белых И.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением /л.д. ****/.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что имело место предложение истца о расторжении договора и отказ Белых И.М. на предложение расторгнуть договор.

Следовательно, при постановлении решения в этой части судом первой инстанции нарушений требований гражданского процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г., в редакции определения того же суда от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: