Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39048/13 (ключевые темы: суброгация - подготовка дела к судебному разбирательству - возбуждение дела - несоблюдение требований - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39048/13

Судья Зайцев Р.Е. Гр.д. N 11-39048

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В., при секретаре Смоловой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя истца ООО СК "Цюрих" Годуновой Н.С. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ООО СК "Цюрих" к Маринину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации оставить без движения и предоставить срок для исправления указанных в определении недостатков до 31 мая 2013 года. Разъяснить заявителю, что в случае, если он не выполнит в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Истец ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к ответчику Маринину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года заявление было оставлено без движения сроком до 31 мая 2013 года для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО СК "Цюрих" по доверенности Н.С. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Более того, как усматривается из заявления и приложенных копии документов по числу лиц, указанных в заявлении, истцом предоставлено заключение ООО "****" о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в котором стоимость восстановительно ремонта определена как с учетом, так и без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, заявитель представил предусмотренные законом документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований и оценку представленным доказательствам с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи