Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39049/13 (ключевые темы: признание права собственности на самовольную постройку - подготовка дела к судебному разбирательству - срок для исправления недостатков - оставление заявления без рассмотрения - замена ненадлежащего ответчика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39049/13

Судья Бычков А.В. Дело N 11-39049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Давыдовой И.Ю.

на определение Троицкого районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Давыдовой И.Ю. к МОСГОССТРОЙНАДЗОРу о признании права собственности на самовольные постройки - оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 01.11.2013 года.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Давыдова И.Ю. обратилась в суд с иском к МОСГОССТРОЙНАДЗОРу о признании права собственности на самовольные постройки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Давыдова И.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Давыдовой И.Ю. без движения, суд перовой инстанции указал на то, что истцом не приложен ряд документов, которые, по мнению суда, необходимы для разрешения настоящего спора.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку в силу п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Такие обстоятельства истцом изложены, а также представлены доказательства, которые истец посчитал необходимыми.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, указанные судом недостатки подлежат разрешению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, а поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по основаниям, изложенным в оспариваемом определении, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось.

Поскольку определение было вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи