Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39051/13 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - подача искового заявления - государственная регистрация юридического лица - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39051/13

Судья Мустафина И.З. Дело N 11-39051

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по частной жалобе представителя ОАО "НК Банк" по доверенности О.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного банка "НК Банк" к Тарану Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.

установила:

ОАО "НК Банк" обратилось в суд с иском к Тарану Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ОАО "НК Банк" по доверенности О.С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между ОАО "НК Банк" и Таран Д.В. соглашение о подсудности достигнуто не было, поскольку из условий заключенного договора займа не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, а именно соглашение о рассмотрении дела Тверским районным судом г. Москвы, в связи с чем при подаче иска следует руководствоваться правилами территориальной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при постановлении определения суд не принял во внимание п. 8.2 заключенного между ОАО "НК Банк" и Тараном Д.В. кредитного договора от 21.05.2008 г., согласно которому неурегулированные споры сторон разрешаются в суде по месту нахождения кредитора (г.Москва) в порядке, установленном законодательством РФ (договорная подсудность).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие наименование конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению возникающие между сторонами споры, не свидетельствует об отсутствии договорной подсудности при наличии указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора (на что указывает в частной жалобе истец).

Суду следует исходить из положений ст. 54 ГК РФ, согласно которой, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из п. 10 кредитного договора от 21.05.2008 г. следует, что местом нахождения кредитора является адрес: г. Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности дела Тверскому районному суду г.Москвы нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи