Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39055/13 (ключевые темы: рассрочка - исполнительное производство - исполнение судебного решения - должник - международный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39055/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-39055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Калинникова И.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление должника Федоровой Е.М. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить должнику Федоровой Е.М. рассрочку исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от _ года по делу N _ по иску Калинникова И.В. к Федоровой Е.М. о взыскании денежных средств",

установила:

Федорова Е.М. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочка исполнения решения суда от _ года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Калинников И.В. по доводам частной жалобы, указывая, что материальное положение должника и имеющееся у нее имущество исключает предоставление ей рассрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом, Калинников И.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Федоровой Е.М. о взыскании денежных средств.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 года с Федоровой Е.М. в пользу Калинникова И.В. были взысканы денежные средства в сумме 304 513 рублей 20 копеек.

Данное решение суда должником в какой-либо части исполнено не было.

В последствии Федорова Е.М. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного решения, определив к выплате _ рублей в месяц, ссылаясь на нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и исполнение обязательств имущественного характера перед неким Л.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления должника, применительно к статье 203 ГПК РФ, указал на перечисленные выше обстоятельства и предоставил должнику рассрочку на 24 месяца с ежемесячным погашением задолженности перед взыскателем в сумме _ рублей.

С указанными доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как установлено положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, однако, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, суд вправе предоставить обратившейся к нему стороне рассрочку исполнения судебного решения, оценив при этом в силу части 4 статьи 15,части 3 статьи 17,части 1 и 2 статьи 19, а также части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

С учетом изложенного, суды первой инстанции должны принимать во внимание, что несмотря на указание должниками в соответствующих заявлениях о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на наличие препятствия к скорейшему исполнению судебного акта, суды не вправе игнорировать права и законные интересы взыскателей, которые могут быть нарушены предоставлением заявленной рассрочки.

При рассмотрении поданного Федоровой Е.М. заявления, судом первой инстанции не было учтено, что за четыре месяца, прошедших с даты вступления решения суда в законную силу до обращения должника с заявлением о предоставлении рассрочки, денежные средства должником взыскателю в какой-либо части выплачены не были.

В связи же с предоставлением данной рассрочки на 24 месяца, начиная с _ года, судебное решение в лучшем случае будет исполнено должником только через три года после его вынесения, что в силу длительности указанного периода не может не затронуть права и интересы взыскателя.

Кроме того, судом первой инстанции при постановке обжалуемого определения не было должным образом учтено имущественное положение должника, что ставит под сомнение невозможность исполнения должником судебного акта в кратчайшие сроки.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2013 года отменить.

Заявление Федоровой Е.М. о рассрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от _ года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: