Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39056/13 (ключевые темы: право пользования - водный объект - срок для исправления недостатков - прокурор - акватория)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39056/13

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 11-39056/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по представлению заместителя межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Мирошниченко В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Филикровля" об обязании оформить право пользования частью акватории реки Москва оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в течении 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

установила

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Филикровля" об обязании оформить право пользования частью акватории реки Москва.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заместитель межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Мирошниченко В. по доводам представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы без движения, судья исходила из того, что для устранения выявленных недостатков истец в подтверждение обстоятельств изложенных в иске обязан представить суду сведения из Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы об имевших место обращениях ООО "Завод Филикровля" по поводу представления в пользование спорного водного объекта и наличии решений по ним.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования истцом указаны в исковом заявлении, а в случае необходимости истребования дополнительных документов и иных доказательств по делу, суд не лишен такой возможности на стадии досудебной подготовки и стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление искового заявления Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы без движения ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. отменить.

Направить заявление Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы об обязании оформить право пользования частью акватории реки Москва в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи