Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39058/13

Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-39058

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе Д.ой Л.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца Д.ой Л.В. (по доверенности) Ларченко А.Н., апелляционную жалобу на решение суда от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-173/2013 по иску Д.ой Л.В. к ИФНС России N 30 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия А.ым А.М. наследства умершей В.ой Т.А., признании права собственности на наследственное имущество В.ой Т.А.,

установила:

05 марта 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-173/2013 по иску Д.ой Л.В. к ИФНС России N 30 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия А.ым А.М. наследства умершей В.ой Т.А., признании права собственности на наследственное имущество В.ой Т.А., которым иск удовлетворен частично.

10 июня 2013 года представителем истца Д.ой Л.В. (по доверенности) Ларченко А.Н., подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.а Л.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что обжалуемое решение суда в окончательной форме по гражданскому делу N 2-173/2013 по иску Д.ой Л.В. к ИФНС России N 30 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия А.ым А.М. наследства умершей В.ой Т.А., признании права собственности на наследственное имущество В.ой Т.А. изготовлено 26 марта 2013 года, а апелляционная жалоба подана 10 июня 2013 года, т.е. по истечении срока обжалования, указанного в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. Просьбы о восстановлении срока обжалования в апелляционной жалобе не содержалось.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку к настоящей частной жалобе приложена копия краткой апелляционной жалобы, которая имеет отметку о принятии этой жалобы Дорогомиловским районным судом г. Москвы 13 марта 2013.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявив апелляционную жалобу 13 марта 2013 года, Д.а Л.В. не пропустила процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы от 10 июня 2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда от 18 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года - отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Д.ой Л.В.

Председательствующий

Судьи