Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39060/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - место жительства - расторжение договора купли-продажи - защита прав и свобод человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39060/13

12 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4709/13 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту законных прав и интересов Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. к ЗАО "Форд Мотор Компани", ЗАО "ЮС. Импекс-Авто", ООО "Восток-ДО" о защите прав потребителя в части требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту законных прав и интересов Тимофеевой В.И. к ЗАО "Форд Мотор Компани", ЗАО "ЮС. Импекс-Авто", ООО "Восток-ДО" о защите прав потребителя производством прекратить.

В силу ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилась в суд в интересах Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. по её месту жительства с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани", ЗАО "ЮС. Импекс-Авто", ООО "Восток-ДО" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В судебном заседании 23.08.2013 г. представитель ООО "Восток-ДО" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства владельца автомобиля Арсеняна А.А., указав, что Тимофеева В.И. пользователем автомобиля не является. Представитель МОО ОЗПП "Триумф" возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что иск подан в суд по месту жительства одного из пользователей - Тимофеевой В.И. Тимофеева В.И. возражала против удовлетворения ходатайства. Представитель ЗАО "ЮС. Импекс-Авто" поддержал заявленное ходатайство.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Арсеняна А.А., Тимофеевой В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" Орехова С.А., представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Юрченко М.А., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Прекращая производство по делу в части требований МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Тимофеевой В.И., суд исходил из того, что Тимофеева В.И. не обладает правом собственности на автомобиль, в отношении которого заявлены требования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", не может быть надлежащим истцом по делу. При этом суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Вывод о том, что Тимофеева В.И. не может являться надлежащим истцом по делу, не мог быть сделан на данной стадии, поскольку заявленные требования по существу не рассмотрены. Вывод суда о том, что исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым не предоставлено такое право, является несостоятельным; по существу Тимофеевой В.И. на данной стадии отказано в судебной защите, т.к. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, считает его подлежащим отмене, дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. о прекращении производства по делу в части требований в интересах Тимофеевой В.И. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи