Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39063/13 (ключевые темы: факты, имеющие юридическое значение - исковое производство - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39063/13

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-39063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Мамедовой Р.Р. на определение Перовского районного суда

г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Мамедовой Р.Р. об установлении факта, имеющего юридическое значение, разъяснив, что для разрешения ее требования следует обратиться в суд К. области по месту жительства заявителя",

установила:

Мамедова Р.Р. обратилась в районный суд с исковым заявлением, в котором просила установить факт, имеющий юридическое значение, а также сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Судом постановлено обжалуемое определение от 30.08.2013 года, об отмене которого просит Мамедова Р.Р. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований к возврату заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Мамедова Р.Р. обратилась в районный суд с требованиями об установлении юридического факта, а также о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате заявления, указал, что заявление в порядке статьи 264 ГПК РФ должно быть предъявлено в суд по месту регистрации заявителя, в данном случае в районный суд К. области.

Вместе с тем, в своих требованиях Мамедова Р.Р. изначально просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное на территории

г. Москвы, указав при этом в иске ответчиков, действиями которых нарушены ее права.

Указанное требование, применительно к главе 12 ГПК РФ, должно рассматриваться судом по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ряд ответчиков находятся на территории, находящейся в юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: