Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39064/13 (ключевые темы: исполнение судебного решения - отказ в принятии заявления - частная жалоба - аналогия закона - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39064/13

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-39064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Сахарова А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Сахарова А.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта",

установила:

Сахаров А.В. обратился в районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

Судом постановлено обжалуемое определение от 20.08.2013 года, об отмене которого просит Сахаров А.В. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность отказа суда в принятии заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Сахаров А.В. обратился в районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии заявления, применяя норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), с учетом пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, верно указал, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по аналогичному заявлению Сахарова А.В., в удовлетворении которого судом ему было ранее отказано.

Доводы жалобы заявителя о том, что данное заявление не является тождественным тому, которое было рассмотрено ранее, так как оно было дополнено требованием о правопреемстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку указывает, что дополнение к первоначальному заявлению (л.м. 6) было подано заявителем в нарушение положений статей 131 и 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в целях полного и всестороннего разрешения судом первой инстанции заявленных заявителем требований, а также во избежание рассмотрения требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, Сахарову А.В. будет правильным обратиться в суд с заявлением, включающим в себя все требования к сторонам, чьи действия или бездействие, по его мнению, нарушает его права и законные интересы.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сахарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: