Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39069/13 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - процедура банкротства - отказ в принятии заявления - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39069/13

Судья: Мишин В.Н. Дело N 11-39069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ИФНС России N 34 по г. Москве на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления МИФНС N 34 по г. Москве к Шестакову Г.С. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства отказать.

Разъяснить МИФНС России N2 34 по г. Москве, что оно вправе обратиться с заявленным требованием в Арбитражный суд г. Москвы",

установила:

ИФНС России N 34 по г. Москве обратилось в районный суд с заявлением к Шестакову Г.С. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства.

Судом постановлено обжалуемое определение от 20.10.2011 года, об отмене которого просит ИФНС России N 34 по г. Москве по доводам частной жалобы, указывая на незаконность отказа суда в принятии заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась в районный суд с заявлением о возложении на Шестакова Г.С. субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии заявления, применительно к статье 33 АПК РФ, пункту 3 статьи 53 ГК РФ, а также к пунктам 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", верно указал, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы заявителя об обязанности суда общей юрисдикции рассмотрет поданное заявление судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное сводится к неверному толкованию положений приведенного выше действующего законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: