Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39070/13 (ключевые темы: трудовой договор - задержка выплаты заработной платы - трудовая книжка - расходы на оплату услуг представителей - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39070/13

Судья: Жолудова Т.В.

N 11-39070/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Воробьева В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" внести в трудовую книжку Воробьева В.Н. запись о приеме 15 мая 2009 г. на работу в ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" на должность начальника участка N1 и издать приказ о приеме на работу.

Взыскать с ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" в пользу Воробьева В.Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2012 года был принят на работу в ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" на должность начальника строительного участка в Боливарианской Республике Венесуэла с должностным окладом в размере *** долларов США, в период с 16 мая 2009 года по 26 июня 2012 года находился в заграничной командировке. Однако при приеме на работу ответчиком не был заключен трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, также отсутствует запись об увольнении. Считает трудовой договор заключенным в силу фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей. По возвращении из командировки 26 июня 2012 года в надлежащем оформлении трудового договора и внесении записей о принятии на работу и увольнении истцу отказано, а также не выплачена заработная плата за период с марта по июнь 2012 года и не произведен окончательный расчет. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 15 мая 2009 г. на должность "Начальник участка N1" и увольнении с 26 июня 2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с изданием соответствующих приказов; взыскать заработную плату за март-июнь 2012 г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. * коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 27 июня 2012 г. по 09 июля 2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Истец Воробьев В.Н. и его представитель по доверенности З.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" по доверенности Т.В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, а именно в части признания факта трудовых отношений с истцом по должности начальника участка N1 с окладом *** руб., не оспаривал наличие у ответчика задолженности по заработной плате в размере *** руб., в остальной части просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит Воробьев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Истец Воробьев В.Н., представитель ответчика ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом 15 мая 2009 г. истец был принят на работу в ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" на должность начальника участка N 1 путем фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

Поскольку представитель ответчика подтвердил обстоятельства фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя в занимаемой им должности, то суд обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его принятии на работу и издать соответствующий приказ. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца об обязании ответчика издать приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 26 июня 2012 г., суд исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора по ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева В.Н. об обязании ответчика издать приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 26 июня 2012 г.

Также, принимая во внимание, что в период с 11 мая 2012 г. по 26 июня 2012 г. истец на работу не выходил, а доказательств того, что работодатель не допускал его до работы в указанный период истцом представлено не было, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработка за период с 11 мая 2012 г. по 26 июня 2012 г. Отказ в удовлетворении данной части требований основан на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, суд в этой части верно указал на то, что заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд, а потому работодатель не обязан производить оплату этого периода при условии того, что работником трудовые обязанности не выполнялись без уважительных причин.

Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Выводы суда относительно частичного удовлетворения требований Воробьева В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2012 г. по 10 мая 2012 г. из расчета заработка 40 900 руб. в месяц, являются правильными. Заработная плата истца в указанном размере подтверждается штатным расписанием, справкой ответчика о начисленной заработной плате с учетом фактически отработанного времени.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что заработная плата Воробьева В.Н. в ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" составляла *** руб. в месяц, так как каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении истцом заработной платы в большем размере суду представлено не было.

Суд верно не принял во внимание представленную истцом справку в подтверждение размера заработной платы в размере *** долларов США в месяц, при этом дал надлежащую правовую оценку данному письменному доказательству.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Также судом обоснованно в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты зарплаты, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты причитающихся ему денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: