Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39071/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - трудовой договор - задолженность по заработной плате - коллективный договор - собственное желание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39071/13

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 11-39071

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Навигатор" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "УК "Навигатор" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.,

взыскать с ООО "УК "Навигатор" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.,

взыскать с ООО "УК "Навигатор" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

И* А.Н., Ч* Г.Б. обратились в суд к ООО "УК "Навигатор" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, И*А.Н. работал с 1 декабря 2010 года в должности *** с окладом *** руб., а Ч* Г.Б. - с 14 марта 2012 года в должности *** с окладом *** руб., приказом N* от 10 января 2013 года И* А.Н. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, приказом N * от 5 декабря 2012 года Ч* Г.Б. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении с ними не был произведен расчет, им не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи истцы просили суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск: И* А.Н. - в сумме * руб. 17коп., Ч*Г.Б. - в сумме *** руб. 76 коп.

В судебное заседание истцы и их представители явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с убытием в командировку.

Суд, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 2 июля 2013 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов по доверенности Д* И.И. и Ц*Е.С., обсудив оводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из содержания ст.136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Судом по делу установлено, что 1 декабря 2012 года между И* А.Н. и ООО "УК "Навигатор" был заключен трудовой договор, согласно которому И*А.Н. был принят на должность *** ООО "УК "Навигатор" с 1 декабря 2010 года с должностным окладом *** рублей в месяц.

Приказом N *от 10 января 2013 года И* А.Н. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Ч*Г.Б. с 14 марта 2012 года был принят на работу в ООО "УК "Навигатор" на должность *** с окладом * руб.

Данное обстоятельство ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривалось, о чем имеющийся в деле свидетельствует письменный отзыв представителя ответчика, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Приказом N * от 5 декабря 2012 года Ч* Г.Б. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Также суд установил, что у ответчика перед истцами имеется задолженность, которую ответчик признал, о чем указал в письменном отзыве на иск.

В частности, у ответчика перед И* А.Н. имеется задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2010 года по 10 января 2013 года в размере *** руб. 70 коп.. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 46,33 календарных дней в размере ***руб. 47 коп., а перед Ч* Г.Б. - задолженность по заработной плате за период с 15 марта 2012 года по 5 декабря 2012 года в размере *** руб. 49 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 21 календарный день в размере * руб. 47 коп.

Истцы с представленным ответчиком расчетом задолженности согласны.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца И*А.Н. задолженности по заработной плате в размере *** руб. ,70 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 47 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу истца Ч* Г.Б. задолженности по заработной плате в размере *** руб. 29 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб. 47 коп., поскольку наличие и размер указанной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что в содержащихся в письменном отзыве суммах указанной задолженности ответчиком была допущена ошибка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона, подтверждается имеющимися в деле платежными документами за подписью бухгалтера и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не опровергнут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: