Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39072/13 (ключевые темы: служба в таможенных органах - увольнение - служебная дисциплина - центральное таможенное управление - сотрудники таможенных органов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39072/13

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 11-39072

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора К*

при секретаре П*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе М* А.Н. и апелляционной жалобе Центрального таможенного управления на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013года, которым постановлено:

отменить приказ Центрального таможенного управления от 12.02.2013 N *** "Об увольнении А.Н. М*";

изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения М* А*Н* со службы в таможенных органах с 12.02.2013 по подпункту 11 пункта 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за однократное грубое нарушение служебной дисциплины на увольнение 06.08.2013 по подпункту 4 пункта 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

установила:

М* А.Н. обратился в суд к Центральному таможенному управлению с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, ссылаясь на то, что проходил службу в таможенных органах в должности ***, 6 февраля 2013 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. *** УК РФ, приказом N *** от 12 февраля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, однако увольнение является незаконным, поскольку из содержания приказа не усматривается, какое именно нарушение квалифицируется работодателем как однократное грубое нарушение служебной дисциплины, возбуждение уголовного дела само по себе не могло являться основанием для увольнения, так как на момент издания приказа об увольнении отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда, и, кроме того, до применения дисциплинарного взыскания у него не были затребованы письменные объяснения.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что основанием к увольнению истца послужила информация о получении М* А.Н. вознаграждения в связи с исполнением должностных обязанностей, которая содержалась в письме Московского межрегионального следственного управления и служебной записке, данные действия истца являются несоблюдением им ограничений, установленных для сотрудников ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и квалифицируются как грубое нарушение служебной дисциплины.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец в апелляционной жалобе и об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Т* А.И., представителя ответчика по доверенности П* А.Ю., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников таможенных органов применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Этот Федеральный закон определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях ГТК России, регулирует вопросы поступления на службу в таможенные органы, применения и наложения дисциплинарных взысканий, увольнения и восстановления сотрудников таможенных органов в должности и другие вопросы, связанные с прохождением службы в таможенных органах.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации 16 ноября 1998 года N 1396.

Согласно п. п. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, а также определение понятия "систематические нарушения служебной дисциплины" даются в Дисциплинарном уставе таможенной службы.

В силу положений пункта 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации к грубым нарушением служебной дисциплины, в том числе, относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1,3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", несоблюдение ограничений, установленных для сотрудников статьей 7 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Согласно подпунктам 1,3 и 7 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение Федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

В соответствии с пунктом 19 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации за каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы.

В силу статьи 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Судом по делу установлено, что М* А.Н. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности *** координации и применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления, и с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации N 10100000\0142к\202 сроком на 1 год с 8 августа 2012 года.

Приказом N *** от 12 февраля 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка кадровой службы N *** от 11 февраля 2013 года и письмо Московского межрегионального следственного управления на транспорте N *** от 8 февраля 2013 года.

Согласно вышеуказанной докладной записке и письму Межрегионального следственного управления на транспорте, 6 февраля 2013 года первым отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении *** координации и применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля ЦТУ РФ М* А.Н. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. *** УК РФ.

6 февраля 2013 года в 11.10 часов М* А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 февраля 2013 года М* А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. *** УК РФ.

8 февраля 2013 года в отношении М* А.Н. Мещанским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца.

В ходе предварительного следствия М* А.Н. свою вину признал.

7 февраля 2013 года М* А.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. *** УК РФ.

4 июля 2013 года заместителем Московско-Курского транспортного прокурора было утверждено обвинительное заключение по обвинению М* А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. *** УК РФ.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года М* А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. ***УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере *** рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения М* А.Н. по п.п. 11 п. 2 ст. 11 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца со службы в таможенных органах и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как на момент издания приказа об увольнении истца отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда, установивший вину М* А.Н. в совершении преступления, а факт совершения в отношении М* А.Н. процессуальных действий в виде возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления обвинения сам по себе не свидетельствует о совершении им преступления или дисциплинарного проступка, влекущего увольнение со службы в таможенных органах, и, кроме того до издания приказа об увольнении у истца не были затребованы объяснения по факту вменяемого ему грубого нарушения служебной дисциплины, отказ истца от дачи объяснений также установлен не был.

При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что оспариваемый приказ и положенные в его основу докладная записка и письмо следственного управления не содержат описания конкретных действий, фактических обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, которые могли являться нарушением его должностных обязанностей либо положений нормативных актов, соответствующим одному их грубых нарушений, указанных в пункте 18 Дисциплинарного устава.

Представленное ответчиком заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 28 марта 2013 года, и акт об отказе истца от дачи объяснений по факту совершенного им проступка от 19 июля 2013 года, суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что данные документы были составлены после увольнения истца. Более того, содержащиеся в акте от 19 июля 2013 года сведения противоречат показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля П* А.Л.

Также суд первой инстанции указал на то, что подпунктом 12 пункта 2 статьи. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусмотрено самостоятельное основание для увольнения сотрудника таможенного органа со службы в таможенных органах в случае осуждения за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Так, в силу вышеприведенных положений Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, к грубым нарушениям служебной дисциплины относится несоблюдение ограничений, установленных для сотрудников статьей 7 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 7 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа не вправе получать от физических и юридических лиц подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, средства на оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения, связанные с исполнением должностных обязанностей.

Согласно ст. 9 ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника отдела координации и применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления, с которой истец был ознакомлен под роспись 22 октября 2012 года, начальник отдела обязан выполнять требования, определенные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", и обеспечивать их выполнение подчиненными должностными лицами; исполнять и контролировать исполнение подчиненными должностными лицами приказов, распоряжений и поручений руководства ФТС России и Управления; организовывать практическую работу, направленную на усиление борьбы с коррупцией, выявление фактов должностных нарушений (преступлений) и иных злоупотреблений, связанных с использованием служебного положения подчиненными должностными лицами; соблюдать требования Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации; уведомлять начальника Управления (представителя нанимателя) обо всех случаях обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела и было установлено в процессе судебного разбирательства, основанием к увольнению истца по п.п. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" послужил факт получения М* А.Н. денежных средств за данное обещание не проводить сотрудниками ОК и ПСУР проверочных мероприятий в отношении ряда участников ВЭД.

При этом факт получения вознаграждения, связанного с исполнением должностных обязанностей, подтверждается письмом Московского межрегионального следственного управления на транспорте N *** от 8 февраля 2013 года, докладной запиской кадровой службы N *** от 11 февраля 2013 года и не оспаривалось самим истцом в ходе слушания настоящего гражданского дела.

Более того, в ходе предварительного следствия М* А.Н. свою вину признал, о чем свидетельствует обвинительное заключение и состоявшийся впоследствии приговор суда, которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. *** УК РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, которые суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ во внимание не принял, подтверждается факт совершения М* А.Н. однократного грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных пунктами 28,33,53,69,71 Должностной инструкцией *** координации и применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления, подпунктами 1,3 и 7 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и статьей 7 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении М* А.Н. на момент издания приказа об увольнении, судебная коллегия полагает не состоятельной, поскольку положения указанной выше правовой нормы не предусматривают наличие вступившего в законную силу приговора суда при принятии таможенным органом решения об увольнении сотрудника со службы в таможенных органах по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, увольнение сотрудника таможенного органа со службы в таможенных органах в случае осуждения за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда является самостоятельным основанием увольнения, предусмотренным п.п. 12 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", тогда как в данном случае истец был уволен по иным основаниям.

Из изложенного следует, что у ответчика имелись основания для увольнения М* А.Н. по п.п. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

Также судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, по следующим основаниям.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания, состоявшегося 18 сентября 2013 года, свидетеля *** А.Л., 8 февраля 2013 года М* А.Н. было предложено дать объяснения, на что адвокат истца попросил предоставить время для подготовки объяснений (л\д 114).

На заседании судебной коллегии истец подтвердил, что 8 февраля 2013 года ему было предложено представить объяснения по факту случившегося, и они с адвокатом попросили предоставить время для подготовки объяснений, 13 февраля 2013 года объяснения были им представлены, однако 12 февраля 2013 года ответчиком был издан приказ об увольнении, с 8 по 12 февраля объяснения не представил, так как было непонятно, о чем писать.

13 февраля 2013 года М* А.Н. были представлены письменные объяснения по обстоятельствам склонения его к получению взятки (л\д 27).

19 июля 2013 года ответчиком был составлен акт, в котором был зафиксирован факт предложения истцу 8 февраля 2013 года представить письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему проступка, выразившегося в получении денежного вознаграждения (л\д 42).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, показаний свидетеля и объяснений самого истца следует, что 8 февраля 2013 года М* А.Н. было предложено представить объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием к изданию приказа о его увольнении, однако такие объяснения истцом вплоть до 12 февраля 2013 года представлены не были.

При этом факт исполнения ответчиком обязанности по затребованию у сотрудника объяснений по факту вменяемого ему проступка подтверждается также тем обстоятельством, что указанные объяснения впоследствии М* А.Н. были предоставлены, однако ответчиком на тот момент был уже издан приказ об увольнении истца.

Препятствий для предоставления объяснений в период с 8 по 12 февраля 2013 года у истца не было, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и он имел возможность передать объяснения ответчику, в том числе через членов своей семьи, однако данной возможностью не воспользовался.

То обстоятельство, что в акте от 19 июля 2013 года имеется ссылка на отказ истца от дачи письменного объяснения по факту совершенного им проступка, не свидетельствует о том, что 8 февраля 2013 года истцу не было предложено дать такие объяснения, и не нарушает права истца.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения к М* А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах увольнение М* А.Н. со службы в таможенных органах было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе М* А.Н. в удовлетворении исковых требований к Центральному таможенному управлению об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М* А.Н. к Центральному таможенному управлению об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе - отказать.

Председательствующий:

Судьи: