Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39075/13 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - исправление описки - совместительство - основное место работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39075/13

Судья Бесперстова О.В.

Гр. дело N 11-39075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Лобовиковой Ю.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление Лобовиковой Ю.В. об исправлении описки, допущенной в решении Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года удовлетворить частично,

в абз.2 стр. 4 мотивированного решения допущена описка и после слов: поскольку суд восстановил истицу в прежней должности с 04 и с 05.12.2012 года, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период времени с 04 и с 05.12.2012 года вместо: "по 13.06.2013 года (день вынесения решения суда)" следует считать по 11.06.2013 года (день вынесения решения суда). Далее по тексту,

в удовлетворении заявления Лобовиковой Ю.В. об исправлении арифметической ошибки, описки, допущенных в решении Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1824/1-2013 в остальной части - отказать,

установила:

Лобовикова Ю.В. 20.12.2012 обратилась в суд с иском к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финанс-Лизинг"), в котором просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсаций за задержку выплат и морального вреда, обязании возобновить действия страховых полисов.

11.06.2013 по делу постановлено решение суда, которым исковые требования Лобовиковой Ю.В. удовлетворены частично: приказы об увольнении признаны незаконными, истец восстановлена в ранее занимаемых должностях по основному месту работы и по совместительству, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2012 по 11.06.2013 в сумме ***руб., проценты по ст. 236 ТК РФ с 05.12.2012 по 11.06.2013 за задержку выплаты заработной платы в сумме ***руб. и за задержку выплаты пособий в сумме ***руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 04.12.2012 по 11.06.2013 в размере *** руб., пособие по уходу за ребенком до 3 лет за период с 04.12.2012 до 11.06.2013 в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере ***руб., ОАО "Финанс-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Тедеева К.Т. обязан заключить страховые полисы (добровольные медицинские) на Лобовикову Ю.В. и ее дочь Лобовикову Е.Н.

08.07.2013 Лобовикова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, указывая, что такие опечатки и ошибки допущены судом при подсчете дней вынужденного прогула, поскольку в решении указано о 125 и 126 днях вынужденного прогула, в то время как такой период составляет соответственно 135 и 136 дней, что повлекло неправильное определение размера подлежащего взысканию среднего заработка.

17.10.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Лобовикова Ю.В. по доводам своей частной жалобы от 28.10.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом исправлена допущенная описка в мотивировочной части решения суда при указании даты окончания периода вынужденного прогула датой принятия решения суда с "13.06.2013" на "11.06.2013"; в этой части доводов к отмене определения частная жалоба истца не содержит.

Также заявление истца об устранении допущенных в решении опечаток и арифметических ошибок в части неправильного указания количества дней вынужденного прогула мотивировано тем, что в соответствии с календарями за 2012 и 2013 годы период с 04.12.2012 (по требованию о восстановлении по основному месту работы) по 11.06.2013 и с 05.12.2012 (по требованию о восстановлении на работе по совместительству) по 11.06.2013 количество дней за вычетом выходных (субботы и воскресенья) составляет 135 и 136 дней соответственно, в то время как судом в решении указано 125 и 126 дней.

Отказывая в исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда от 11.06.2013 в указанной части, суд указал, что количество дней вынужденного прогула определено исходя из рабочих дней за указанный период на основании положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, допущенные описки и арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. Арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию. При этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, т.е. не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.

Таким образом, вопрос, изложенный в заявлении Лобовиковой Ю.В. от 08.07.2013, не может быть разрешен в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку связан с правильностью применения законодательства при вынесении судебного решения, что в порядке ст. 200 ГПК РФ разрешению не подлежит; указанный вопрос подлежит разрешению в порядке апелляционного обжалования судебного акта.

Поскольку 08.07.2013 Лобовиковой Ю.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.06.2013, которая содержит, в том числе доводы о неправильном определении количества дней вынужденного прогула, то оснований для отмены определения суда от 17.10.2013, не имеется; равно как не имеется оснований полагать нарушенными процессуальные права истца неучастием в судебном заседании 17.10.2013, учитывая, что неявка лиц, участвующих деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лобовиковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: