Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-39094/13 (ключевые темы: страховая сумма - профессиональное заболевание - фонд социального страхования - средний заработок - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-39094/13

Судья Каржавина Н.С.

Гр.дело N 11-39094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Аэрофлот", ГУ МРО ФСС РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования К..к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, возмещении морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично,

обязать Московское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 21) принять для расчета страховых выплат К.новую справку о средней заработной плате ОАО "Аэрофлот" от 23.08.2012 года N 36.4-128-5.45,

обязать ответчика ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ установить К.страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием с 01.01.2013 в размере 31 029,78 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ответчика ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу К.задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 28 ноября 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в размере _ руб.,

взыскать с ответчика ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу К.инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере _ руб.,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу К.сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 28 ноября 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в размере _.руб.,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу К.инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере _ руб.,

взыскать в пользу К.с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сумму морального вреда в размере _ рублей,

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу К.ежемесячно, начиная с 01 января 2013 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере _ руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать в пользу К.судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере _ руб. с Московского регионального отделения ФСС РФ,

взыскать в пользу К.судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере _руб. с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии",

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход государства в размере _ руб.,

установила:

К.19.09.2012 обратился в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ), ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором с учетом уточнений к иску (т. 2 л.д. 2-6) просил обязать ответчика ГУ МРО ФСС РФ принять для расчета страховых выплат справку, выданную работодателем ОАО "Аэрофлот" 23.08.2012 N 36.4-128-5.45, обязать ответчика ГУ МРО ФСС РФ установить ему страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием с 01.01.2013 в размере _. руб., взыскать с указанного ответчика задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 28.11.2009 по 31.12.2012 в размере _ руб., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы страховых выплат в размере _ руб. и на сумму выплаченного в 2012 году долга _ руб., а также взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 28.11.2009 по 31.12.2012 в размере _ руб., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности за указанный период в размере 5 _ руб., обязать ответчика ОАО "Аэрофлот" выплачивать истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно с 01.01.2013 по _ руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсировать моральный вред в размере _ руб., а также взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности _. руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэрофлот", в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ГУ МРО ФСС РФ выплачивается страховое возмещение; однако справка о заработке для расчета страховых сумм, выданная ОАО "Аэрофлот" 16.02.2010 N 5.45-8, не соответствует п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998), в связи с чем ежемесячная страховая сумма выплачивается ГУ МРО ФСС РФ в меньшем размере; ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик ОАО "Аэрофлот", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца и возместить истцу моральный вред, при этом расчет утраченного заработка, подлежащего возмещению работодателем, должен производиться на основании справки о заработке, выданной 23.05.2012 N 36,4-76-5.45.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ОАО "Аэрофлот", ГУ МРО ФСС РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

29.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Матвеевой Г.А., и ответчик ГУ МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шамолиным С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца К.по доверенности Гудкову Н.А., представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности Первушина А.С., представителя ответчика ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Шамолина С.В., а также заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ГУ МРО ФСС РФ и об отмене решения суда в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К. 1947 года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" в должности бортинженера воздушного судна ИЛ-96, имея стаж работы в данной профессии 33 года; решением ЦВЛЭК ГА от 01.04.2009 был признан негодным к летной работе, на основании чего приказом работодателя от 09.04.2009 N 1996/л отстранен от работы; акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" составлен 02.10.2009, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 28.11.2009 со степенью утраты трудоспособности 40% на срок до 01.12.2010, а с 24.11.2010 - 30% бессрочно.

Для назначения страховых выплат 16.02.2010 работодателем выдана справка N 5.45-8, в которую включены суммы заработка К.., полученного за период с июня 2007 года по февраль 2009 года за 12 полностью отработанных месяцев в общей сумме _. руб., на основании которой ГУ МРО ФСС РФ произведен расчет среднего заработка, составившего _ руб. (_ руб. : 12 мес.) и расчет утраченного заработка, который исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности составил _ руб. (_. руб. х 40%), а исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности - _ руб. (_ руб. х 30%).

Приказом филиала N 21 МРО ФСС РФ N 235-В от 12.03.2010 К. В.А. назначена страховая выплата на основании указанной справки в размере _. руб., которая в дальнейшем индексировалась в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, и изменялась в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности, и на 01.01.2012 ежемесячная страховая выплата составляла _ руб. (_ руб. х 1,1 х 1,065 х 1,06), где 1,1 х 1,065 х 1,06 - коэффициенты индексации размера ежемесячной страховой выплаты за 2010-2012 годы.

Также судом установлено, что 23.08.2012 работодатель выдал по заявлению истца справку о заработке N 36.4-128-5.45, согласно которой средний месячный заработок К.В.А. составил _ руб. (_ руб. : 12 мес.), которую истец просил суд обязать ГУ МРО ФСС РФ принять для расчета страховых выплат, указывая, что ранее выданная справка не соответствует п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, поскольку с 01.10.2007 приказом N 6892 от 29.10.2007 размер должностного оклада истца увеличен, о чем между сторонами подписано соглашение к трудовому договору от 01.10.2001, что свидетельствует о том, что в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

Разрешая указанные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, проанализировал указанные справки и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Так, в силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Этой же нормой установлено, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что таким периодом является период с 01.04.2008 по 31.03.2009, поскольку с 01.04.2009 К. В.А. решением ЦВЛЭК ГА от 01.04.2009 признан негодным к летной работе и отстранен от нее.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из указанных справок, в период с 01.04.2008 по 31.03.2009, К. В.А. были не полностью проработаны в связи с отпусками месяцы июнь, сентябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года, которые подлежат замене предшествующими полностью проработанными месяцами.

Поскольку месяцы март, февраль и январь 2008 года К. В.А. были отработаны не полностью, то январь 2009 года подлежит замене на декабрь 2007 года, декабрь 2008 года - на ноябрь 2007 года, сентябрь 2008 года - на октябрь 2007 года, июнь 2008 года подлежит исключению ввиду невозможности его замены месяцами, предшествующими октябрю 2007 года, поскольку с 01.10.2007 в заработке К.В.А. произошли устойчивые изменения в виде повышения заработной платы (должностного оклада).

При таких данных, выводы суда в указанной части основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, из представленных справок следует, что в них указаны различные суммы заработка К.В.А. за май 2008 года (в справке от 16.10.2010 - _. руб., в справке от 23.08.2012 - _ руб.), за август 2008 года (в справке от 16.10.2010 - _ руб., в справке от 23.08.2012 - _ руб.), за февраль 2009 года (в справке от 16.10.2010 - _ руб., в справке от 23.08.2012 - _ руб.) и за март 2009 года (в справке от 16.10.2010 - _ руб., в справке от 23.08.2012 - _. руб.).

Из материалов дела следует, что в состав заработной платы, указанный в справке от 16.10.2010 не были включены: в мае 2008 года - единовременная материальная помощь к отпуску в размере должностного оклада в соответствии с Коллективным договором_ руб., в августе 2008 года - премия ко Дню воздушного флота _руб. и премия из чистой прибыли _ руб., в феврале 2009 года - премия ко Дню защитника Отечества в соответствии с Коллективным договором _ руб. и в марте 2009 года - единовременная материальная помощь к отпуску в размере должностного оклада в соответствии с Коллективным договором в размере_ руб.

Разрешая требования К.В.А. в указанной части, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 заработком застрахованного являются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплачиваемых по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со ст. 20.1. этого Федерального закона, в соответствии с которой объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Учитывая, что на все вышеуказанные выплаты работодателем были произведены отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что подтверждено справкой ОАО "Аэрофлот" (т. 1 л.д. 37), суд пришел к выводу об обоснованности требований Кузьмина В.А. о включении всех указанных выплат в справку о расчете заработка, указав, что справка от 23.08.2012 N 36.4-128-5.45 соответствует требованиям законодательства.

В силу ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела премия в размере _ руб. выплачена Кузьмину В.А. на основании приказа ОАО "Аэрофлот" N 318 от 12.08.2008, в котором указано, что такая премия подлежит выплате в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО "Аэрофлот" от 21.06.2008 о выделении части полученной прибыли в 2007 году на вознаграждение работникам за их индивидуальный вклад в повышение эффективности деятельности компании и на основании Положения о вознаграждении работников ОАО "Аэрофлот" из чистой прибыли по результатам работы общества, утвержденного Советом директоров общества (протокол N 10 от 30.01.2007 (т. 1 л.д. 227, 254-256).

Согласно указанному Положению, его действие распространяется на работников, принявших участие в выполнении задания по увеличению чистой прибыли, безопасности полета, надежности эксплуатации воздушных судов, регулярности авиаперевозок и качестве обслуживания пассажиров.

Учитывая, что выплата указанной премии обусловлена личным вкладом работника в деятельность ОАО "Аэрофлот" и непосредственно связана с выполнением трудовой функции, то вывод суда о ее включении в состав заработка является правильным.

Также основан на положениях Коллективного договора ОАО "Аэрофлот" вывод суда о включении в состав заработка единовременной материальной помощи к отпуску, поскольку такая выплата включена в его раздел IV "Заработная плата, гарантийные и компенсационные выплаты", в котором установлено, что заработная плата работников складывается из месячной тарифной ставки или оклада, установленного по штатному расписанию, доплат, надбавок стимулирующего и компенсационного характера, премий и иных выплат и Положением о системах стимулирования и формах выплат, которые вводятся в действие в соответствии с Трудовым Кодексом РФ (п. 4.3.), а один раз в (календарный) год в связи с уходом в очередной отпуск работникам оказывается единовременная материальная помощь по их заявлению в размере должностного оклада по занимаемой должности на момент подачи заявления.

Вместе с тем, включая указанные выплаты с состав заработка, суд не учел, что по условиям Коллективного договора ОАО "Аэрофлот" такая выплата производится один раз в (календарный) год; учитывая, расчетным периодом является период 12 месяцев, то такая должна быть учтена только одна такая выплата.

Также судебная коллегия не может согласиться в выводами суда о включении в состав заработка единовременных поощрений к 23 февраля и ко дню Воздушного флота, поскольку выплата указанных поощрений согласно Коллективному договору ОАО "Аэрофлот" не включена в раздел IV "Заработная плата, гарантийные и компенсационные выплаты", непосредственно не связана с выполнением работником трудовой функции и не обусловлена личным вкладом работника в деятельность ОАО "Аэрофлот".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ГУ ФСС РФ судебная коллегия признает частично обоснованным, и решение суда в части удовлетворения требований К. В.А. к ГУ МРО ФСС РФ подлежит отмене.

Расчет среднего заработка Кузьмина В.А., из которого подлежит исчислению утраченный заработок составит _ руб. ((.. руб. (апрель 2008 года) + _ руб. (май 2008 года) + _ руб. (июль 2008 года) + _ руб. (август 2008 года) + .. руб. (октябрь 2008 года) + _ руб. (ноябрь 2008 года) + _ руб. (февраль 2009 года) + .. руб. (марта 2009 года) + _ руб. (замена на октябрь 2007 года) + _ руб. (замена на ноябрь 2007 года) + _ руб. (замена на декабрь 2007 года)) : 11 мес.), в связи с чем утраченный заработок исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности составит _ руб., исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности _ руб.

Так, утраченный ежемесячный заработок Кузьмина В.А. составит:

с 28.11.2009 по 31.12.2009 - _ руб.,

с 01.01.2010 по 23.11.2010 - _ руб. (.. руб. х 1,1),

с 24.11.2010 по 31.12.2010 - _ руб. (.. руб. х 1,1),

с 01.01.2011 - _ руб. (_ руб. х 1,1 х 1,065),

с 01.01.2012 - _ руб. (_ руб. х 1,1 х 1,065 х 1,06),

с 01.01.2013 - _ руб. (_ руб. х 1.1 х 1,065 х 1,06 х 1,055).

За период с 28.11.2009 по 31.12.2009 К.В.А. подлежало выплате _ руб. (_ руб. : 30 дн. х 3 дн. + _ руб.), выплачено ГУ МРО ФСС РФ 32 618,17 руб., в связи с чем задолженность составила _ руб. (.. руб. - _ руб.);

за 2010 год К.В.А. подлежало выплате _ руб. (_ руб. х 10 мес. + _ руб.: 30 дн. х 23 дн. + _ руб.МРО ФСС РФ _ руб., в связи с чем задолженность составила _ руб. (_ руб. - _ руб.);

за 2011 год К. В.А. подлежало выплате _ руб. (_ руб. х 12 мес.), выплачено ГУ МРО ФСС РФ _ руб., в связи с чем задолженность составила _ руб. (_ руб. - _ руб.);

за 2012 год К.А.В. подлежало выплате _ руб. (_ руб. х 12 мес.), выплачено ГУ МРО ФСС РФ _ руб., в связи с чем задолженность составила _ руб. (_ руб. - _ руб.).

При таких данных размер задолженности по выплате страховых сумм за период с 28.11.2009 по 31.12.2012 составит: _ руб. (2009 год) + _ руб. (2010 год) +_ руб. (2011 год) + _ руб. (2012 год) = _ руб., а ежемесячная страховая выплата с 01.01.2013 - _ руб.

Поскольку размер задолженности определен судом неверно, то и размер инфляционных убытков подлежит пересчету с применением индексов потребительских цен по городу Москве, установленных Мосгорстатом, учитывая, что истец проживает в г. Москве.

Размер инфляционных убытков составит: на сумму задолженности 2009 года - _ руб. (_ руб. руб. х 1,091 х 1,064 х 1,073 х 1,018 - _ руб.), на сумму задолженности 2010 года - _ руб. (.. руб. х 1,064 х 1,073 х 1,018 - _ руб.), на сумму задолженности 2011 года - _ руб. (_ руб. х 1,073 х 1,018 - _ руб.), на сумму задолженности 2012 года - _ руб. (_ руб. х 1,018 - _.), а всего 6 093,38 руб. (_ руб. + 4 .. руб.+ _ руб. + _ руб.), что с учетом рассчитанных судом инфляционных убытков на сумму долга, выплаченного по приказу ГУ МРО ФСС N 831-В от 17.07.2012 в размере .. руб., составит _ руб.

Вывод суда о том, что недоплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, основан на положениях главы 59 ГК РФ, а также позиции, содержащейся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), обоснованы. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ МРО ФСС РФ в части неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования К. А.В. к ОАО "Аэрофлот" о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между выплачиваемым ему ГУ МРО ФСС РФ страховым возмещением и утраченным заработком, суд руководствовался положениями главы 59 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 и исходил из того, что обязательный уровень возмещения вреда, установленный указанным Федеральным законом не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, и работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ; лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд исходил из того, что положения статьи 1086 главы 59 ГК РФ и положения статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 имеют принципиальное различие механизмов определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Действительно, статья 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 устанавливает, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены, в то время как положения ст. 1086 ГК РФ предусматривают, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по желанию потерпевшего заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Учитывая выраженное К.В.А. желание на замену и исключение из подсчета заработка не полностью проработанных месяцев, 23.05.2012 ОАО "Аэрофлот" выдал К.А.В. справку N 36,4-76-5.45, из которой следует, что К.В.А. выразил желание на замену июня, сентября 2008 года и января 2009 года соответственно на декабрь 2007 года, январь и март 2008 года, в связи с чем заработок К. В.А. за 12 месяцев в общей сумме составил _ руб., а средний месячный заработок - _ руб. (_ руб. : 12 мес.), что превышает средний заработок, исчисленный для расчета страховой суммы, выплачиваемой ГУ МРО ФСС РФ.

Между тем, имеющееся в ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носит бессистемного, хаотичного характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев; так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены. При таких данных, в случае желания потерпевшего на замену не полностью проработанных в расчетном 12-месячном периоде месяцев, порядок их замены и исключения, установленный в ст. 1086 ГК РФ, аналогичен порядку, предусмотренному в ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998.

Более того, из имеющихся в деле справок о заработке и расчетных листков Кузьмина В.А. следует, что такая замена произведена также на не полностью проработанные месяцы, поскольку в январе и марте 2008 года истец находился в отпуске, в связи с чем указанные месяцы не являются полностью проработанными, также в расчет включен не полностью проработанный месяц декабрь 2008 года.

При таких данных, приведенный выше расчет утраченного истцом заработка, на основании которого ГУ МРО ФСС РФ обязан производить страховые платежи Кузьмину В.А., соответствует расчету, из которого бы подлежали ему выплате работодателем ОАО "Аэрофлот" суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в случае если бы страховое возмещение было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Поскольку подлежащее выплате Кузьмину В.А. ГУ МРО ФСС РФ страховое возмещение полностью возмещает утраченный им заработок, размер которого не превышает установленный максимальный размер ежемесячных страховых выплат, то оснований для взыскания с ОАО "Аэрофлот" в пользу Кузьмина В.А. сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ОАО "Аэрофлот" денежных выплат в пользу К.В.А., а также судебных расходов в доход государства подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований К. В.А. о компенсации морального вреда в размере _. руб., причиненного повреждением его здоровья в результате профессионального заболевания, поскольку такие требования основаны на положениях ст.ст. 150, 151 ГК РФ, а определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку оснований для удовлетворения требований К. В.А. к ОАО "Аэрофлот" не имеется, а иск к ГУ МРО ФСС РФ удовлетворен частично, то взыскание в пользу истца судебных расходов с ГУ МРО ФСС РФ по оформлению нотариальной доверенности в сумме _ руб., которые признаны судом необходимыми судебными издержками в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца по доверенности участвовал в судебных заседаниях, основано на положениях ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года в части взыскания в пользу К.с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" компенсации морального вреда и с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судебных расходов по оформлению доверенности оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Аэрофлот", ГУ МРО ФСС РФ в этой части - без удовлетворения,

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым:

взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу К.задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 28 ноября 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере _ рублей _ коп., инфляционные убытки в размере _ рублей _ коп.,

обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать К.ежемесячные страховые выплаты в размере _ рублей _ коп., начиная с 01 января 2013 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: