Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39098/13 (ключевые темы: увольнение - служба в органах внутренних дел - сотрудник полиции - полиция - специальное назначение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39098/13

Судья: Каржавина Н.С.

гражданское дело N 11-39098/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Трутко О.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Трутко О.Ю. к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, признании незаконным предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Трутко О.Ю. обратилась в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ, в котором просила признать ее увольнение приказом N *** от 10.01.2013 г. незаконным; изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника); признать отказ в выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью незаконным; взыскать выходное пособие при увольнении в размере двух денежных окладов; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы организации эксплуатации автотранспорта отделения материально- технического обеспечения и связи специального полка полиции Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приказом ЦСН от 10.01.2013 г. NN Трутко О.Ю. с 10.01.2013 г. была уволена из органов внутренних дел РФ по п.9 части 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку 30.11.2012 г., 01.12.2012 г. истцом поданы рапорта об увольнении по собственному желанию, которые ответчиком не рассмотрены.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Трутко О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности Королева И.В., возражения представителя ответчика по доверенности Дьяконовой М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).

В силу ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 7 Кодекса сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29.03.2012 г. Трутко А.Ю. проходила службу в должности инспектора группы организации эксплуатации автотранспорта отделения материально-технического обеспечения и связи специального полка полиции Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ.

Приказом NN от 25.11.2012 г. Трутко О.Ю. была временно отстранена от исполнения служебных обязанностей на основании п.1 ч.2 ст.73 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с проведением служебной проверки. Основанием для вынесения настоящего приказа послужило то, что 24.11.2012 года руководству ЦСН ВО МВД России стало известно, что в отношении Трутко О.Ю. ГСУ СК России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

В период с 26.11.2012 года по 09.01.2013 года истец находилась на больничном листе.

30.11. 2012 года истцом был подан рапорт на увольнение по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с 30.12.2012 года. 01.12.2012 года истец подала повторный рапорт.

Приказом NN от 10.01.2013 г. Трутко О.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом NN от 10.01.2013 г. Трутко О.Ю. была уволена со службы в органах внутренних дел с занимаемой должности в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом к увольнению истца по названному основанию послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту поступившей в отношении истца информации о возбуждении в отношении Трутко О.Ю. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 с. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Данной служебной проверкой было установлено, что в период с 03.10.2012 года по 23.11.2012 года заместитель начальника ЦСН ВО МВД России полковник полиции В.В.К., находясь в г. Москве, грубо превышал свои должностные полномочия, действуя в нарушение статей 1, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О Полиции", организовал совместно с Трутко О.Ю. за материальное вознаграждение оказание незаконных услуг по перевозке граждан и грузов. Так, В.В.К. через Трутко О.Ю. давал незаконные указания об использовании служебного автотранспорта для перевозки граждан и грузов за материальное вознаграждение, которые истец, в свою очередь также превышая свои должностные полномочия доводила до сведения их подчиненного водителя. Действуя во исполнение незаконных указаний В.В.К., истец в форменном обмундировании получала служебный транспорт с проблесковыми маячками и голографическими изображениями "полиция", в которой перевозились за вознаграждения граждане. 23.11.2012 г. В.В.К. и Трутко О.Ю. были задержаны в момент передачи взятки за вышеуказанные незаконные действия.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что указанные действия истца являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Трутко О.Ю. о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия не имеется.

Судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.

Согласно акту от 10.01.2013 г., составленного начальниками 1 отдела Р. М.А., 2 отдела П.Ю.Е., 2 отдела Ф.О.В., 2 отдела П.Ю.В., 10.01.2013 года Трутко О.Ю. представила листки нетрудоспособности, указав, что в настоящее время лечение не проходит и документов, подтверждающих, что она находится на больничном не имеет, кроме того, Трутко О.Ю. от подписи в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отказалась, а также отказалась давать письменные объяснения о причинах совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения истца не состоятельными.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд обоснованно указал на злоупотребление Трутко О.Ю. своими правами, защита которого действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований Трутко О.Ю. о компенсации морального вреда.

Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Трутко О.Ю. о признании незаконными действий ответчика, связанными с отказом в выдаче документов, связанных с работой истца, поскольку с соответствующим заявлением к работодателю обратился представитель истца по доверенности Королев И.В., которым не были представлены полномочия, подтверждающие его право на получение документов, связанных с работой истца. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Выражая несогласие с решением суда, Трутко О.Ю. ссылается на то, что при условии подачи ею рапорта об увольнении со службы по собственному желанию, она подлежала увольнению по данному основанию, однако соответствующий приказ ответчиком не был издан, в связи с чем истец полагает, что ее увольнение 10.01.2013 года не может рассматриваться как законное.

Судебная коллегия с данным доводом истца согласиться не может. Данные доводы судом проверены и признаны несостоятельными, выводы суд изложены в решении, на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при назначении служебной проверки в отношении данного сотрудника и наличием фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении иска, судом необоснованно не применены нормы трудового законодательства, тем самым, суд неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, направленными на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о его неправильности. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: