Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39102/13 (ключевые темы: трудовой договор - декретный отпуск - исполнение обязанностей - взыскание компенсации морального вреда - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39102/13

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N 11-39102/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Акименко С.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Акименко С.М. к ООО "СМУ-306" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Акименко С. М. обратилась с иском к ООО "СМУ-306" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в обществе с _. г. в должности инженера-сметчика. С _. г. находилась в отпуске по беременности и родам, который был ей предоставлен ответчиком до _ г. _. г. она родила двоих детей. Трудовой договор с ней был прекращен _. г. в соответствии со ст. 261 ТК РФ в связи с выходом на работу работника, на время отсутствия которого она была принята на работу (ст. 79 ТК РФ). Свое увольнение истица полагает незаконным, поскольку она была принята на работу на постоянной основе, а не по срочному трудовому договору. "Декретный отпуск" Глушленко Т.В., на который имеется ссылка в приказе о ее приеме на работу, закончился гораздо ранее, а она продолжала работать у ответчика. Следовательно, даже если предположить, что она была принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору, данный договор утратил характер срочного после окончания "декретного отпуска" Глушленко Т.В. и продолжением ее работы у ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Акименко С.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СМУ-306" по доверенности Иващенко А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, _. года Акименко С.М. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-306" на должность инженера-сметчика "на время декретного отпуска" Гушленко Т.В. Прием на работу был оформлен приказом работодателя от _. г. N 65, с которым истица была ознакомлена под роспись. В своем заявлении о приеме на работу Акименко С.М. также просит ответчика принять ее на работу "на время декретного отпуска" Глушленко Т.В. Письменный трудовой договор сторонами не заключался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истица была принята на работу по срочному трудовому договору в соответствии со ст. 59 ТК РФ, согласно ч.1 которой, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

С _ года по _ года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам (выдан листок нетрудоспособности), оплаченный истице в полном объеме.

Приказом от _ года Акименко СМ. была уволена в связи с выходом на работу основного работника, о чем истица была уведомлена работодателем в _ года.

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом увольнение истицы было произведено ответчиком с соблюдением требований ст. 261 ТК РФ, согласно которой, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями.

Как следует из материалов дела, беременность истицы завершилась _ года рождением у нее двоих детей, после чего работодатель расторг с Акименко С.М. трудовой договор.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что трудовой договор с ней приобрел бессрочный характер, поскольку после окончания "декретного отпуска" Глушленко Т.В. она продолжала работать, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, т.е. несмотря на неверную формулировку "декретный отпуск" в приказе о примем на работу, истица была принята на работу на время отсутствия Глушленко Т.В., за которой в силу закона сохраняется данное рабочее место и истица при приеме на работу была ознакомлена с условием срочности трудового договора.

Вывод суда о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд является правильным, поскольку обращение в суд с нарушением правил территориальной подсудности не приостанавливает течение срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам искового заявления, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акименко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи