Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39110/13 (ключевые темы: кредитный договор - отказ истца от иска - законные представители - наследники - письменная форма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39110/13

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 11-39110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчика *** В.В., законного представителя ответчика *** Ю.Ю. - *** З.Х., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года,

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к ***Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 16.05.2011 г. по состоянию на 09 июня 2012 года в размере *** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

28 июня 2012 года *** Ю.В. умер.

Наследниками *** Ю.В. по закону являются его отец *** В.В. и его дочь *** Ю.Ю., 20 апреля 2005 года рождения. 18 апреля 2012 года нотариусом Московской городской нотариальной палаты Русаковой Е.П. наследникам ***В.В. и *** Ю.Ю. выданы свидетельства по праве на наследство по закону - на _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

В связи с этим, ОАО "***" уточнил исковые требования и просит взыскать с *** В.В., *** Ю.В. в лице законного представителя *** З.Х. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "***" по доверенности Стебаев П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года иск ОАО "***" удовлетворен, с *** В.В., *** Ю.В. в лице законного представителя Кудайнетовой З.Х. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком *** В.В. и законным представителем ответчика *** Ю.Ю. - *** З.Х., поданы апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика *** В.В.

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца ОАО "***" по доверенности Глебанов Н.В. представил судебной коллегии заявление представителя ОАО "***" по доверенности Хазиева А.Р. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, указав, что задолженность по кредитному договора ответчиком погашена, расходы по оплате государственной пошлины истцу возмещены. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Законный представитель ответчика *** Ю.Ю. - *** З.Х., в судебном заседании коллегии против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Проверив материалы дела, обсудив заявление истца, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отказа в его удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца ОАО "***" от исковых требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем может быть принят судом апелляционной инстанции. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 173, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ОАО "***" по доверенности Хазиева А.Р. от иска.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО "***" к ***, *** в лице законного представителя *** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: