Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39112/13 (ключевые темы: рабочее место - выговор - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - лишение премии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39112/13

Судья: Демочкина О.В. Дело N 11-39112

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ш* В.В. и апелляционной жалобе ЗАО "Авиационно-заправочная компания" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Ш* В* В* удовлетворить частично;

признать незаконным приказ N ***от 05.02.2013 года генерального директора закрытого акционерного общества "Авиационно-заправочная компания" об объявлении Ш* В*В* выговора, о лишении ежемесячной премии за январь месяц 2013 года на 100% незаконным;

взыскать с закрытого акционерного общества "Авиационно-заправочная станция" в пользу Ш* В* В* премию за январь месяц 2013 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** (***) рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать;

взыскать с закрытого акционерного общества "Авиационно-заправочная станция" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей 80 коп.

установила:

Ш* В.В. обратился в суд к ЗАО "Авиационно-заправочная станция" с иском о признании незаконным приказа N * от 5 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении ежемесячной премии за январь 2013 года на 100%, признании незаконным приказа N * от 18 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении ежемесячной премии за февраль 2013 года на 50%, признании незаконным приказа N * от 19 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении ежемесячной премии за февраль 2013 года на 100%, признании незаконным приказа N * от 18 марта 2013 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и премиям в размере *** руб., взыскании утраченного заработка в размере *** руб., обязании не чинить препятствия в исполнении должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2009 года был принят на работу к ответчику на должность ***, приказами от 5 февраля 2013 года, от 8 февраля 2013 года, от 19 февраля 2013 года ему были объявлены выговоры за невыполнение должностных обязанностей (***), а также за отсутствие на рабочем месте, в связи с чем он был лишен премий за январь и февраль 2013 года, однако данные приказы являются незаконными, поскольку *** не входит в его должностные обязанности, а отсутствие на рабочем месте было вынужденным, так как работодатель чинил ему препятствия в исполнении должностных обязанностей, не предоставил ему рабочее место и объем работы. Также истец указал, что приказом от 18 марта 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и лишен премии за март 2013 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку его рабочее место не было определено, на рабочем месте он не находился вынужденно, так как работодатель лишил его возможности трудиться и не допускал его до рабочего места, в связи с чем прогул является вынужденным. Кроме того, ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату за январь, февраль и март 2013 года, а также премии, которых он был необоснованно лишен, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. Также с ответчика подлежит взысканию неполученная заработная плата и премии в связи с увольнением в размере *** рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец в апелляционной жалобе и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Ш* В.В. просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности П* В.И. и К* А.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Ш* В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 103 ТК РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе), графике и т.п. не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что *** 2009 года Ш* В.В. был принят на работу в ЗАО "АЗК" на должность *** *** разряда в подразделение ОТОР и с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с Приложением к действующим у ответчика Правилам трудового распорядка, должность *** относится к должностям, работающим посменно с предоставлением выходных по скользящему графику.

В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "АЗК", для работающих посменно (в 4, 2 смены), рабочее время установлено:

с 9-00 до 20-00, перерыв - 0 часов 50 минут,

с 9-00 до 9-00, перерыв 2 часа;

с 9-00 до 21-00, с 8-00 до 20-00, перерыв 0-50;

с 7-30 до 20-30, перерыв - 1 час.

Приказом N * от 5 февраля 2013 года истцу, за неисполнение должностных обязанностей (***), был объявлен выговор и он был лишен ежемесячной премии за январь 2013 года на 100%.

Согласно докладной записке техника по спецоборудованию С* А.В. от 18 января 2013 года, 18 января 2013 года при осмотре технологического оборудования он обнаружил неисправности ***, о чем сообщил Ш*у В.В., который, в свою очередь, не предпринял действий по устранению неисправности. Впоследствии данная неисправность была устранена иными лицами.

31 января 2013 года в связи с указанными обстоятельствами заместителем генерального директора была написана служебная записка с просьбой принять в отношении Ш* В.В. меры в соответствии с ТК РФ.

Согласно акту от 4 февраля 2013 года Ш* В.В. отказался дать объяснения по факту невыполнения своих должностных обязанностей.

Согласно Акту от 6 февраля 2013 года Ш* В.В. отказался от подписи в ознакомлении с приказом от 5 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении премии.

Приказом N * от 18 февраля 2013 года Ш*у В.В., за отсутствие на рабочем месте 5 февраля 2013 года в течение 2-х часов 30 минут, нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, был объявлен выговор и он был лишен премии за февраль 2013 года на 50%.

Согласно акту от 20 февраля 2013 года, Ш* В.В. был ознакомлен с приказом N * от 18 февраля 2013 года, однако от подписи в ознакомлении отказался.

Согласно докладной записке от 6 февраля 2013 года заместителя главного инженера, 5 февраля 2013 года в течение 2 часов 30 минут в период с 14-30 до 17-00 электромонтер Ш* В.В. отсутствовал на рабочем месте (территории ЗАО "АЗК").

Согласно акту от 6 февраля 2013 года, истец отсутствовал на рабочем месте 5 февраля 2013 года в течение 2-х часов 30 минут с 14-30 по 17-00 без уважительных причин.

6 февраля 2013 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте с 14-30 5 февраля 2013 года, о чем был составлен акт от 6 февраля 2013 года.

Согласно акту от 8 февраля 2013 года, письменные объяснения истец не предоставил.

Приказом N * от 19 февраля 2013 года истцу, за отсутствие на рабочем месте 8 февраля 2013 года в течение трех часов, нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, был объявлен выговор и он был лишен премии за февраль 2013 года на 100%.

Согласно Акту от 6 февраля 2013 года, Ш* В.В. был ознакомлен с приказом N * от 5 февраля 2013 года, однако от подписи в ознакомлении отказался.

Согласно докладной записке заместителя главного инженера, 8 февраля 2013 года в течение трех часов в период с 11-55 до 16-00 электромонтер Ш* В.В. отсутствовал на рабочем месте (территории ЗАО "АЗК").

Согласно акту от 11 февраля 2013 года, Ш* В.В. отсутствовал на рабочем месте 8 февраля 2013 года в течение 3-х часов с 11-55 по 16-00 без уважительных причин.

11 февраля 2013 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 3 часа 8 февраля 2013 года, о чем был составлен акт от 11 февраля 2013 года.

Согласно Акту от 11 февраля 2013 года, от дачи объяснений Ш* В.В. отказался.

Также суд установил, что трудовые обязанности истец выполнял на всей территории ЗАО "АЗК", на которой находилось электрооборудование, подлежащее проверке и ремонту, из чего следует, что рабочим местом Ш* В.В. являлась территория ЗАО "АЗК".

Доказательства того, что 5 февраля 2013 года в течение 2-х часов 30 минут с 14-30 до 17-00 и 8 февраля 2013 года в течение 3-х часов с 11-55 по 16-00 он находился на территории ЗАО "АЗК" и выполнял свои должностные обязанности, истцом в суд представлены не были, равно как и доказательства того, ответчик чинил ему препятствия в нахождении на рабочем месте и исполнении должностных обязанностей.

В процессе судебного разбирательства истец не отрицал тот факт, что в указанные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий периоды времени отсутствовал на рабочем месте, однако его отсутствие было вызвано тем, что работодатель чинил ему препятствия в исполнении трудовых обязанностей, лишил доступа к рабочему месту и не предоставил объем выполняемой работы.

При этом факт того, что Ш* В.В. приходил на работу, то есть препятствий ему никто не чинил, а также последующего отсутствия его на рабочем месте в указанные периоды времени подтверждается табелем учета использования рабочего времени за февраль 2013 года и записями в журнале о приходе-уходе сотрудников.

Приказом от 18 марта 2013 N * действие заключенного с Ш*ым В.В. трудового договора от * 2009 года было прекращено и он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка от 13 марта 2013 года, Акт от 13 марта 2013 года, табель учета рабочего времени, которыми подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте 12 марта 2013 года в течение 6 часов 40 минут.

Так, согласно докладной записке заместителя генерального инженера от 13 марта 2013 года, 12 марта 2013 года *** Ш* В.В. отсутствовал на рабочем месте в ЗАО "АЗК" с 9 часов 20 минут до 17 часов, то есть в течение 6 часов 40 минут.

Согласно Акту от 13 марта 2013 года, истец отсутствовал на рабочем месте в течение 6 часов 40 минут 12 марта 2013 года с 9 часов 20 минут до 17 часов 00 минут без уважительных причин.

13 марта 2013 года копия акта была вручена Ш*у В.В., о чем свидетельствует его подпись.

13 марта 2013 года от Ш* В.В. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Указанное требование было вручено Ш*у В.В. под роспись 13 марта 2013 года.

Согласно акту от 15 марта 2013 года истцом не были предоставлены письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 12 марта 2013 года.

В судебном заседании Ш* В.В. пояснил, что вплоть до издания приказа об увольнении он каких-либо объяснений по данному факту работодателю не предоставлял.

19 марта 2013 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, судом было установлено, что за январь, февраль и март 2013 года, а также при увольнении Ш*у В.В. была начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанные часы, что подтверждается выписками из лицевого счета, справкой 2-НДФЛ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш*у В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N * от 18 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении ежемесячной премии за февраль 2013 года на 50%, признании незаконным приказа N *от 19 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении ежемесячной премии за февраль 2013 года на 100%, признании незаконным приказа N * от 18 марта 2013 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и премиям в размере ** руб., взыскании утраченного заработка в размере ** руб., обязании не чинить препятствия в исполнении должностных обязанностей, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины и действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, истцу было предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему дисциплинарных проступков, однако такие объяснения истцом представлены не были, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, доказательства чинения работодателем препятствий в исполнении трудовых обязанностей истцом в суд представлены не были, в связи с имевшими место дисциплинарными взысканиями истец обоснованно был лишен премии в указанные выше периоды времени, причитающиеся истцу денежные средства были выплачены и задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному им проступку, указав, что Ш* В.В. на протяжении февраля и марта 2013 года систематически отсутствовал на работе, что подтверждается представленными в суд докладными записками, актами об отсутствии на рабочем месте, журналом учета прихода и ухода сотрудников, и не было опровергнуто истцом в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы истца о том, что акт от 8 февраля 2013 года о не предоставлении затребованных у него 6 февраля 2013 года письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 5 февраля 2013 года был составлен до истечения 2-х дневного срока, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку дисциплинарное взыскание за указанное нарушение было применено к истцу 18 февраля 2013 года, однако в период с 6 февраля 2013 года по 18 февраля 2013 года объяснения истцом работодателю представлены не были.

Доводы истца о том, что он всегда находился возле проходной в своей машине и готов был выполнять свою работу, однако работодатель чинил ему препятствия в исполнении трудовых обязанностей, ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Ш* В.В. в части признания незаконным приказа N * от 5 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении премии за январь 2013 года на 100%, взыскании премии за январь 2013 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей, нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в приказе от 5 февраля 2013 года не указан конкретный нормативный локальный акт (пункт должностной инструкции либо иного документа), который Ш* В.В. должен был исполнить в соответствии с занимаемой должностью, но не исполнил, и, кроме того, в приказе не указано, когда именно произошло неисполнение Ш*ым В.В. функциональных обязанностей (конкретная дата), то представленные ответчиком докладную и служебную записки и акт об отказе дать объяснения, в которых речь идет о проступке, произошедшем 18 января 2013 года, суд не может принять во внимание.

Также суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что выявленная 18 января 2013 года неисправность электродвигателя действительно имела место быть и была устранена другими лицами.

Поскольку объявление выговора повлекло за собой издание приказа о лишении Ш* В.В. ежемесячной премии за январь 2013 года на 100%, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "АЗК" в пользу истца неполученную премию за январь 2013 года в размере *** рублей.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, из содержания приказа N * от 5 февраля 2013 года усматривается, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, и, как следствие, лишение его премии за январь 2013 года, послужил факт неисполнения им функциональных обязанностей, а именно: ***.

Согласно докладной записке техника по спец. оборудованию ЗАО "АЗК" С* А.В. от 18 января 2013 года, при осмотре технологического оборудования он обнаружил неисправности ***, о чем он сообщил заместителю генерального директора и непосредственно истцу, однако истец никаких действий по устранению неисправности не предпринял (т. 1 л\д 35).

Согласно докладной заместителя главного инженера Д*Н.А. от 18 января 2013 года, Ш** В.В. 18 января 2013 года не проверялся ***, после чего *** был проверен техником по спецоборудованию С* А.В. совместно с заместителем генерального директора Р*Е.Н. (т.1 л\д 36).

Согласно служебной записке заместителя генерального директора Р* Е.Н. от 31 января 2013 года, Ш*ым В.В. не были исполнены функциональные обязанности по проверке *** (т. 1 л\д 37).

4 февраля 2013 года истцу было предложено представить объяснения по факту указанного нарушения трудовой дисциплины, однако он отказался, о чем был составлен акт от 4 февраля 2013 года.

5 февраля 2013 года истец был ознакомлен с приказом N * от 5 февраля 2013 года, однако от подписи в ознакомлении с данным приказом отказался, о чем был составлен акт от 6 февраля 2013 года.

Согласно п. 3.3 заключенного с истцом трудового договора от 1 июня 2001 года, работник обязан четко и своевременно выполнять свои должностные обязанности.

В соответствии с Должностной инструкцией *** ЗАО "АЗК", с которой истец был ознакомлен под роспись 7 февраля 2013 года, ***.

*** обязан своевременно и качественно выполнять распоряжения ***.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 18 января 2013 года истцом не были исполнены возложенные на него должностные обязанности по проверке ***, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Доказательства обратного истцом в суд представлены не были.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в указанной части, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ш* В.В. о признания незаконным приказа N * от 5 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении премии за январь 2013 года на 100%, взыскании премии за январь 2013 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей и судебных расходов в размере ***рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе Ш*у В.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Авиационно-заправочная компания" о признания незаконным приказа N * от 5 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении премии за январь 2013 года на 100%, взыскании премии за январь 2013 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ш* В.В. к ЗАО "Авиационно-заправочная компания" о признания незаконным приказа N 2\д от 5 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении премии за январь 2013 года на 100%, взыскании премии за январь 2013 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме **рублей и судебных расходов в размере * рублей - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш* В.В. к ЗАО "Авиационно-заправочная компания" о признания незаконным приказа N 2\д от 5 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении премии за январь 2013 года на 100%, взыскании премии за январь 2013 года в размере * рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш* В.В. и апелляционную жалобу ЗАО "Авиационно-заправочная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: