Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39113/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - положение о службе в органах внутренних дел - акты, содержащие нормы трудового права - дорожно-патрульная служба ГИБДД - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39113/13

Судья: Макарова Н.А. Дело N 11-39113

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве и апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Москве от 26 декабря 2011 года N ** * в части увольнения ** бывшего ***1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, 28 декабря 2011 года;

восстановить *** *** 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, 28 декабря 2011 года;

решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

установила:

*** обратился в суд к ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе слушания дела истец от требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказался, и определением суда от 7 марта 2012 года производство по делу в данной части было прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности **** 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, приказом N *** от 26 декабря 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, а именно - положения ст. 180 ТК РФ в части предоставления ему вакантных должностей в ГУ МВД России по г. Москве.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Б*Р.М., заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

Судом по делу установлено, что с 1999 года ** проходил службу в органах внутренних дел в должности ** 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве.

Приказом N *** от 26 декабря 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штатов.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ ГУ МВД России по г. Москве N 868 от 1 июля 2011 года "Об организационных вопросах", согласно которому 1 Специализированный полк дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве был реорганизован.

Во исполнение Указа Президента РФ N 251 от 1 марта 2011 года "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в ред. Указов Президента РФ N 455 от 18 апреля 2011 года, N 635 от 12 мая 2011 года), приказа МВД России N 135 от 22 марта 2011 года "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в ред. Приказа МВД России N 598 от 31 мая 2011 года), 10 июля 2011 года в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ефимчука И.Б. проводилась аттестация, по результатам которой Е*И.Б. был рекомендован к прохождению службы в ином подразделении полиции.

Также суд установил, что должности согласно новому организационно-штатному расписанию в системе органов внутренних дел Российской Федерации истцу не предлагались.

Кроме того, из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела постовых ведомостей личного состава 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и справок по временной нетрудоспособности, выданных городской поликлиникой N * и городской поликлиникой N *, усматривается, что в период с 8 октября 2011 года по 28 октября 2011 года, с 7 ноября 2011 года по 21 ноября 2011 года, с 5 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года и с 23 декабря 2011 года по 3 января 2012 года Е*И.Б. был нетрудоспособен, о чем уведомлял работодателя посредством передачи данной информации сотруднику 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, которым в указанные выше постовые ведомости были сделаны соответствующие записи.

Допрошенный в ходе слушания дела в качестве свидетеля К*А.И. пояснил, что им ведется постовая ведомость, отметки в постовой ведомости были сделаны руководителем с его слов на основании информации звонивших сотрудников.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш*Д.В. показал, что Е* И.Б. звонил ему и устно сообщил, что болен, в декабре он выполнял обязанности Ефимчука И.Б., так как последний почти весь декабрь был болен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Е* И.Б. требований, поскольку ответчиком при издании приказа об увольнении истца были нарушены положения статьи 81 ТК РФ, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. При этом факт уведомления ответчика о временной нетрудоспособности истца подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, показания которых в полной мере соотносятся с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими указанное обстоятельство. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве и апелляционное представление Тверского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: