Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-39114/13 (ключевые темы: положение о службе в органах внутренних дел - денежное довольствие - сотрудник полиции - увольнение - сокращение штата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-39114/13

Судья: Макарова Н.А. Дело N 11-39114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве и апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

восстановить М* бывшего *******ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве на службе в ГУ МВД России по г. Москве, 16 декабря 2011 года;

взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу М* денежное довольствие за период с 15 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года в размере 110 128 (сто десять тысяч сто двадцать восемь) рублей75 (семьдесят пять) копеек; денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2011 года по 25 января 2012 года 18 566 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей;

решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

установила:

М* Р.А. обратился в суд к ГУ МВД России по г. Москве с иском о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** дорожно-патрульной службы *** ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, приказом N *** от 14 декабря 2011 года он был уволен с указанной должности по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 180 ТК РФ порядок увольнения по указанному основанию, так как ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности. Кроме того, в период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве с 14 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года ему не выплачивалось денежное довольствие, несмотря на то, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности и дисциплинарных взысканий не имел.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением требования закона, так как у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Б* Р.М., заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года не соответствует.

Судом по делу установлено, что М* Р.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность до зачисления в распоряжение - ***ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве

В связи с проводимыми в органах внутренних дел организационно-штатными мероприятиями должность истца была сокращена, и он зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве.

27 июля 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

Приказом N * М* Р.А. был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Основанием для увольнения истца послужил приказ ГУ МВД России по г. Москве N 868 от 1 июля 2011 года "Об организационно-штатных вопросах".

Во исполнение Указа Президента РФ N 251 от 1 марта 2011 года "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в ред. Указов Президента РФ N 455 от 18 апреля 2011 года, N 635 от 12 мая 2011 года), приказа МВД России N 135 от 22 марта 2011 года "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в ред. ПриказаМВД России N 598 от 31 мая 2011 года), в *** ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве проводилась аттестация.При этомМ*Р.А. аттестацию не проходил.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение М* Р.А. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный ст. 180 ТК РФ порядок увольнения по указанному основанию, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований М* Р.А. о взыскании в его пользу с ответчика денежного довольствия за период с 15 сентября 2011 года по 15 декабря 211 года в размере 110 128 руб. 75 коп.и предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации з за задержку выплаты денежных средств за период с 16 декабря 2011 года по 25 января 2012 года в сумме 18 566 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате сотруднику денежного довольствия в период нахождения его в распоряжении.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "О полиции"до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктами 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел России от 14 декабря 1999 г. N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при ихотказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13).

В силу ч. ч. 3 - 5 ст. 54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В рамках проводимых организационно-штатных мероприятий по реформированию системы органов внутренних дел Российской Федерации установленный действующим законодательством порядок прохождения службы в органах внутренних дел предполагает наличие волеизъявления высвобождаемого сотрудника продолжить такую службу и возможность использования сотрудника на службе.

Между тем, в ходе проведения процедуры организационно-штатных мероприятий не установлена возможность использования М* Р.А. на службе, он был представлен к увольнению по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действий, подтверждающих намерение дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, не предпринял, о проведении в отношении него аттестации к руководству не обращался.

В этой связи выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка прекращения служебных отношений с истцом в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями являются не состоятельными, поскольку основания для увольнения истца в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации у ответчика имелись, факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается материалами дела, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Также суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежного довольствия за период с 15 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года и предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 16 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, поскольку надлежащие и достоверные доказательства исполнения истцом в указанный период времени служебных обязанностей в материалах дела отсутствуют. При этом представленные в суд справки от 23 сентября 2011 года, от 27 сентября 2011 года, от 31 октября 2011 года, от 15 ноября 2011 года указанное обстоятельство не подтверждают, так как не содержат в себе ссылок на табели учета рабочего времени или графики работы за указанный период времени, равно как и на место исполнения истцом своих служебных обязанностей. Ответчик в ходе судебного заседания оспаривал факт исполнения истцом служебных обязанностей в период с 15 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм специального законодательства, решение суда принято без учета специфики возникших правоотношений и особого статуса лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, что привело к принятию незаконного решения об отмене приказа об увольнении М* Р.А., восстановлении его в должности и взысканию в его пользу денежного довольствия, судебная коллегия, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решение об отказе М*Р.А. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М* к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: