Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39118/13 (ключевые темы: страховые взносы - недоимка - федеральный фонд омс - пенсионное страхование - территориальные фонды обязательного медицинского страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39118/13

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N11- 39118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области к ******* о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворить.

Взыскать с ******* в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области в бюджет ПФР задолженность по уплате страховых взносов и пени в размере ******* ., госпошлину в возврат в размере ******* ., а всего ******* (******* ) руб. ******* коп.

установила:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ******* ., просило взыскать с ответчика в бюджет ПФР задолженность по уплате страховых взносов и пени в размере ******* ., расходы по оплате госпошлины в размере ******* .

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик с 22.10.2007 г. является адвокатом и состоит на учете в ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области (далее - Управление) под регистрационным номером ******* , а Управление является страховщиком и действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.07.2002 г. N 73п. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в 2011 году, составляют в сумме ******* ., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2011 год в размере ******* ., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2011 год в размере ******* . Задолженность ответчика по страховым взносам за 2011 года составила: в Пенсионный фонд РФ недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере ******* ., недоимка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ******* .; недоимка в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере ******* . Сумма пеней, начисленных ответчику за несвоевременную уплату страховых взносов за 2011 год, по состоянию на 23.04.2012 года составила: пени на страховую часть трудовой пенсии - ******* .; пени на страховые взносы в ФФОМС - ******* .; пени на страховые взносы в ТФОМС - ******* . Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. ******* . было направлено требование по уплате задолженности по страховым взносам за 2011 год от 23.04.2012 г. N ******* , согласно которому он обязан был в срок до 15.05.2012 г. оплатить задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме ******* . Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, госпошлину в возврат в размере ******* .

Представитель истца по доверенности ******* в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ******* в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, поскольку судом направлялось в адрес ответчика судебное извещение.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ******* , а также от представителя истца по доверенности ******* в судебную коллегию поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ******* в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты обязаны уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа.

В силу ст. 11 и п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации).

Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ рассматривает адвокатов как самостоятельную категорию плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, несущих личную ответственность за правильность, полноту и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляется пени (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009).

Таким образом, указанными нормами предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства об уплате страховых взносов.

Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что страховые взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является реализация права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ******* является адвокатом и зарегистрирован в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ N4 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя с регистрационным номером ******* .

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из представленных по делу письменных доказательств судом установлено, что ответчиком не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2011 год. Общий размер недоимки и пени составляет ******* .

Поскольку адвокат относится к категории страхователей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, территориальный орган ПФР правомерно направил требование об уплате задолженности по адресу регистрации ответчика ******* по месту жительства.

Как следует из материалов дела, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней ответчиком в установленный срок до 15.05.2012г. исполнено не было, в связи с чем, ГУ - ГУ ПФР N4 г. Москвы и Московской области посредством почтовой связи было направлено исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Закона в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе обратиться в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества данного плательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно части 2 этой же статьи исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку в направленном ответчику требовании об уплате недоимки по страховым взносам за 2011 г. и пени был установлен срок погашения задолженности до 15.05.2012 г., шестимесячный срок обращения в суд с соответствующим иском истек 15.11.2012 г., однако истец направил в суд настоящий иск почтой 29.11.2012 г. (л.д. 23).

В суде первой инстанции представитель ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, мотивируя ходатайство тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку изначально заявитель обратился с аналогичными требованиями к мировому судье, однако, мировым судьей исковое заявление было возвращено(л.д.36).

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением и признавая причины пропуска срока уважительными, суд обоснованно исходил из доказанности факта обращения ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области к мировому судье в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и незначительности по времени пропуска установленного срока.

Как установлено судом первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 09.10.2012 г. заявление ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области к ******* . о взыскании задолженности по страховым взносам и пени возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Поскольку ответчик ******* не исполнил требование об оплате образовавшейся задолженности по страховым взносам и пени, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам за 2011 год и пени в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки N ******* от 23.04.2012 г., на общую сумму ******* .

Расчет задолженности по страховым взносам и пени был проверен судом и признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило ******* руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу, назначенное на 20.02.2013 года, виду неявки ответчика было отложено судом на 14 марта 2013 года. Извещение, содержащее уведомление об отложении судебного разбирательства по делу на 14 марта 2013 года в 15 час.20 мин., было направлено судом по месту постоянной регистрации ответчика 28.02.2013 года, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д.34). Однако в дальнейшем судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения. Имеющееся в деле подтверждение о направлении ответчику судебной повестки на 14 марта 2013года свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе неполучение ответчиком судебной повестки не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о пропуске ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области срока для обращения с иском в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный срок.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: