Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39129/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - выговор - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39129/13

Судья Иваненко Ю.С.

Гр. дело N 11-39129/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Выборнова А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Выборнова А.С. к ООО "ЦЕЛЛЕР Пластик Рус" о признании приказов от _ года, от _. года, от _ года, от _ года, от _ года незаконными признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Выборнов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Целлер Пластик Рус" о признании приказов от _. года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от _ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от _ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от _ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от _ года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, признании увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по развитию бизнеса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с _ года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме ***. В обоснование иска указал, что работал в ООО "ЦЕЛЛЕР Пластик Рус" с _ г. по _ г. в должности менеджера по развитию бизнеса, работал добросовестно. Однако работодатель незадолго до увольнения начал предвзято относиться к нему. За период времени с _ года по _ года работодатель пять раз привлек его к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о необъективности ответчика. Полагает, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены без законных оснований, с намерением уволить его. Возложенные на него трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом, однако работодатель давал ему заведомо невыполнимые поручения, тем самым создавая почву для выводов о его неудовлетворительной работе. При наложении взысканий была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не была учтена тяжесть проступков.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Выборнов А.С., ссылаясь на незаконность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Выборнова А.С. и его представителя Полковницкого Д.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Терентьева О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, разрешая спор, обоснованно учел разъяснения, данные в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учтено судом при разрешении спора и требование ст. 192 ТК РФ о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правильно исходил из того, что, в силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что судом тщательно исследованы обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому оспариваемому им приказу. На основании всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств, анализ и результаты оценки подробно изложены в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем приказам, поскольку со стороны истца имели место факты ненадлежащего выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, приказом N 10- ОД от _. года к Выборнову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение должностных обязанностей в виде подготовки и представления еженедельных отчетов, установленных п.4 должностной инструкции менеджера по развитию бизнеса и п.п.3.3 Трудового договора N 368 от _. года, за периоды: с _ по _, _ по _, с _ по _. С указанным приказом Выборное А.С. ознакомлен _ года. Факт непредставления работодателю недельных отчетов за указанный период времени истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что от него работодатель в указанный период данные отчеты не требовал, поэтому он их не предоставлял. Суд, с учетом положений п.4 должностной инструкции менеджера по развитию бизнеса, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовой функции.

Приказом от 12-ОД от _ года Выборнов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. б п.3.3 Трудового договора, выразившееся в опозданиях на работу: _ года, _ года, _ года, _ года, и отсутствием на рабочем месте _ года с 09-00 до 9-22; _ года с 09-00 до09-54; _ года с 09-00 до 09-27; _ года с 09-00 до 09-23. С указанным приказом истец был ознакомлен .. года. Факты опоздания истца на работу нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Анализ и оценка доказательств, на основании которых суд посчитал установленными факты опоздания истца на работу, отражены в решении. Суд, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности учел положения п. 3.3. трудового договора сторон, согласно которому, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка общества. Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Целлер Пластик Рус" для сотрудников отдела продаж и маркетинга, в котором на должности менеджера по развитию бизнеса состоял Выборнов А.С., время начала работы установлено с 09-00 час., тогда как истец в указанные дни приходил на работу позже времени начала рабочего дня.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, соблюдения требований ст. 192 ТК РФ также были проверены судом и обоснованно признаны соблюденными работодателем.

Довод истца о том, что он уже ранее был привлечен приказом от _ года за те же проступки, не состоятелен, поскольку приказом от _ года действие приказа было отменено. Кроме того, в основе оспариваемого приказа от _. г. имеется факт опоздания на работу _ г., тогда как отмененный самим работодателем приказ от _ г. указания на опоздание в этот день не содержал.

Приказом N 14-ОД от _ года Выборнов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.4 Должностной инструкции менеджера по развитию бизнеса и п. 3.3 Трудового договора N 368 от _ года, выразившееся в не исполнении указаний непосредственного руководителя директора по развитию бизнеса Григорука А.С. и служебных задач в работе с потенциальным клиентом "Орими Трейд". С указанным приказом Выборное А.С. был ознакомлен _ года.

Пунктом 4 должностной инструкции менеджера по развитию бизнеса предусмотрено, что менеджер организует и осуществляет самостоятельный процесс поиска новых клиентов и продвижения продукции ООО "Целлер Пластик Рус" потенциальным клиентам, активно занимается поиском новых клиентов для ООО "Целлер Пластик Рус", выявляет потребности потенциальных клиентов, подготавливает коммерческие предложения, производит расчет цены на новые и существующие продукты, ведет переговоры по согласованию коммерческих предложений и подготавливает все необходимое для успешного заключения контракта на поставку продукции ООО "Целлер Пластик Рус" и его исполнения. Активно и динамично формирует и продвигает стратегию бизнеса компании на рынках России и СНГ для достижения наилучших результатов продаж и получения прибыли компании. Изучает рынок и выявляет потенциальные сегменты с целью развития новых возможностей для увеличения продаж и получения прибыли.

Судом установлено, что истец не выполнил порученное ему задание, связанное с организацией работы с одним из потенциальных клиентов ООО "Целлер Платик Рус" - "Орими Трейд", что также подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Приказом N 16-ОД от _ года работа менеджера по развитию бизнеса Выборнова А.С. за период с _ года по _ года признана неудовлетворительной, за что к нему применено взыскание в виде выговора. Данный приказ издан ответчиком по результатам назначенной _ г. проверки результатов и эффективности трудовой деятельности сотрудников отдела продаж и маркетинга общества. Данная проверка показала неудовлетворительные результаты работы истца.

_ года Выборнову А.С. было предложено дать объяснения о причинах, которые могут объяснить низкие результаты работы за оцениваемый период. _ года Выборное А.С. представил объяснения, в которой не оспаривал низкий показатель своей деятельности. Таким образом, как установил суд, оснований для признания приказа незаконным не имеется. Доводы истца о нарушении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности по указанному приказу являются несостоятельными, поскольку работодатель лишь в апреле выявил факт неудовлетворительной работы истца за весь период его деятельности в обществе, дал этому обстоятельству соответствующую оценку путем издания оспариваемого приказа, что соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

Приказом от _ года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей Выборнову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца об отсутствии повода для его увольнения, суд установил, что _ года непосредственный руководитель истца Григорук А.А. поручил провести в течение _ года маркетинговое исследование рынка пластиковой упаковки (крышки и флаконы) в пищевой промышленности в России с указанием времени сдачи отчета - к 17:00 _. года (л.д. 9). Доводы истца о невозможности выполнения указанного задания в обозначенный руководством срок обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данное задание соответствовало кругу должностных обязанностей истца, принимая во внимание, что к этому моменту истец проработал в компании более полугода и что на предыдущем месте работы он был непосредственно связан с этим рынком. Как следует из материалов дела, в представленном истцом _. г. маркетинговом исследовании имелись недостоверные сведения, данное исследование не отражало всех существенных вопросов, было неполным. Суд, с учетом установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что у работодателя имелись основания для вывода об очередном ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей и, с учетом ранее вынесенных приказов, применения в отношении истца такого дисциплинарного взыскания как увольнение.

Процедура применения данного взыскания работодателем была также соблюдена.

При таких обстоятельствах суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выборнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи