Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39135/13 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение по собственному желанию - окончательный расчет - Трудовой кодекс - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39135/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в пользу К.задолженность по заработной плате в размере _ руб. .. коп., проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере _ руб_ коп. и компенсацию морального вреда в _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.к ООО "Финансовые инструменты" отказать.

Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины _ рублей,

установила:

Истец К. К.А. обратилась в Хамовнического районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Финансовые инструменты" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, о взыскании заработной платы за март 2013 года в размере .. рублей .. копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере _рублей .. копеек, среднего заработка за время лишения возможности трудиться в размере ..рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере .. рублей _ копеек, а также компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 01 марта 2013 года в должности ведущего специалиста отдела продаж. 25 марта 2013 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, но в нарушение действующего законодательства, до настоящего времени ей не была выдана трудовая книжка, а также с ней не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за март 2013 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. К.А. ставит вопрос об отмене решения.

Ответчик ООО "Финансовые инструменты", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Финансовые инструменты".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К. К.А., ее представителя Меликяна М.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, допущенных судом первой инстанции, с принятием нового решения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года дело принято к рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Корягина К.А. не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 16 августа 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку истец К. К.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, то у суда первой инстанции 16 августа 2013 года не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Между тем, в нарушение данных требований закона суд 16 августа 2013 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие истца К. К.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца К. К.А., не извещенной о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, истец была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав истца, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих требований.

В суде апелляционной инстанции истец К. К.А. исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Меликян М.Р. исковые требования поддержал.

Разрешая исковые требования К. К.А., судебная коллегия установила, что 01 марта 2013 года путем перевода истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста отдела продаж на основании трудового договора N ТД/03/13-12.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Истец в своем исковом заявление ссылалась на то, что она 25 марта 2013 года отдала юристу Общества Иванову А.В. заявление об увольнении по собственному желанию.

Проверяя данный довод судебной коллегией был допрошен свидетель И. А.В., который пояснил, что он 25 марта 2013 года он получил распоряжение генерального директора Елизарова Я.В. принять заявление К. К.А. об увольнении по собственному желанию, что он и сделал, далее указанное заявление было передано Е. Я.В., дальнейшая судьба заявления истца ему не известна. Принятие им заявления от истца об увольнении никак не регистрировалось. Также пояснил, что ему, не известно появлялась ли истец на работе после 25 марта 2013 года, он ее не видел. Ему также не известно о фактах недопуска К.К.А. к работе. Он не сообщал истцу о том, подписано ее заявление или нет, поскольку ему вообще ничего не было о нем известно, а К. К.А. судьбой своего заявления у него не интересовалось. Директор общества не давал ему распоряжений о подготовке приказа об увольнении истца с работы.

Показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, трудовая книжка истцу не выдана, окончательный расчет с ней не произведен. Кроме того, показания свидетеля являются последовательными и логичными, в связи с чем судебная коллегия, с учетом требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принимает их в качестве доказательств.

Кроме того, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами в порядке п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращены не были, то оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, а также о взыскании в пользу истца окончательного расчета, в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и среднего заработка за время лишения возможности трудиться судебная коллегия не находит, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истец в своем исковом заявлении также указывала на то, что ей не была выплачена заработная плата за март 2013 года. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как следует из материалов дела, а также из представленного расчета задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, сумма ее составляет 4355 рублей 50 копеек (л.д. 24-25). Данный расчет был проверен судебной коллегий, и признан законным и обоснованным.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность не была выплачена истцу, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Финансовые инструменты" в пользу К. К.А. задолженность по заработной платы за март 2013 года в размере _ рублей _копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Финансовые инструменты" в пользу К. К.А. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере _ рублей .. копейки, исходя из суммы задолженности которая составляет .. рублей _ копеек, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (8,25%: 300+0,0275х_)= _ рублей за каждый день просрочки, период которой составил с 20 марта 2013 года по 16 августа 2013 года в количестве 149 дней.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в несвоевренной выплате истцу заработной платы, судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме _ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования К.к ООО "Финансовые инструменты" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в пользу К.задолженность по заработной плате в размере _ руб. _ коп., проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере .. руб. _коп. и компенсацию морального вреда в _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.к ООО "Финансовые инструменты" отказать.

Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

Председательствующий

Судьи