Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39140/13 (ключевые темы: дискриминация - замещение должности - научно-педагогические работники - ведущий научный сотрудник - высшее учебное заведение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39140/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубянской Г.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дубянской Г.Ю. к ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова о признании вынесение кафедрой _ г. не рекоммендации к избранию на должность, избрание по конкурсу, абзацев заключения кафедры незаконными, о дискриминации в отношении истца, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Дубянская Г.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова о признании незаконным и необоснованным вынесение не рекомендации к избранию на должность ведущего научного сотрудника кафедры политической экономии Дубянской Г.Ю., признании незаконным избрание по конкурсу на должность научно-педагогическим составом кафедры политической экономии экономического факультета МГУ, признании сфальсифицированными абзац 6 заключения кафедры политической экономии и выписку из протокола N1 заседания кафедры политической экономии, обязании ответчика исправить все сфальсифицированные записи в абзаце 6 заключения кафедры политической экономии и в выписке из протокола N1 заседания кафедры политической экономии, признании незаконной записи в абзаце 4 заключения кафедры политической экономии, признании факта дискриминации в доступе к работе на экономическом факультете МГУ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _ г. осуществляла трудовую деятельность на основании срочного трудового договора на Кафедре политической экономии Экономического факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова в должности ведущего научного сотрудника. _ г. на заседании кафедры было принято решение, которым она не была рекомендована на ранее занимаемую должность. Полагала, что в ходе заседания кафедры и последующего оформления результатов были допущены существенные нарушения действующего законодательства и локальных актов учебного заведения, отражённая в протоколе заседания и выписке информация искажена и сфальсифицирована. Допущенные нарушения повлияли на последующее решение Ученого совета о замещении должности ведущего научного сотрудника. Просила установить факт дискриминации в доступе к работе на экономическом факультете МГУ и компенсировать причиненный моральный вред.

Дубянская Г.Ю. в судебное заседание явилась, однако до начала слушания дела по существу заявленных требований покинула зал судебного заседания. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дубянская Г.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Дубянскую Г.Ю., представителя ответчика - Кириченко Б.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что _ г. по результатам конкурсного отбора с Дубянской Г.Ю. был заключен срочный трудовой договор N193/11 сроком на пять лет по должности ведущего научного сотрудника Кафедры политической экономии Экономического факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова.

В связи с истечение срока действия трудового договора по указанной должности ответчиком была инициирована процедура конкурсного отбора.

Согласно пунктам 17 и 21 "Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников (профессорско-преподавательский состав, научные работники) в высшем учебном заведении Российской Федерации" утв. Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 N 4114 ученому совету вуза до проведения тайного голосования кафедра представляет рекомендации по каждой кандидатуре. Также кафедра вправе предложить претендентам на преподавательские должности прочесть пробные лекции или провести другие учебные занятия, а претендентам на должности научных работников - выступить с сообщением по предлагаемой тематике своих научных исследований и по итогам этого дать указанные выше рекомендации.

Во исполнение указанных выше предписаний Положения, кафедрой политической экономии Экономического факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова _ г. было проведено заседание, на котором путем открытого голосования принято решение о не рекомендации Дубянской Г.Ю. на должность ведущего научного сотрудника ("за" - 3, "против" - 20, "воздержалось" - 21).

Факт проведения указанного заседания кафедры и результаты проведенного голосования преподавателей и научных сотрудников кафедры отражены в заключении, протоколе-стенограмме заседания и выписке из протокола N1 заседания кафедры политической экономии.

Отказывая в удовлетворении иска Дубянской Г.Ю., суд первой инстанции указал на то, что право истицы на прохождение конкурсного отбора было ею реализовано в установленном порядке, последняя не была рекомендован к замещению должности ведущего сотрудника кафедры, процедура проведения конкурса соблюдена в полном объеме, доводы о допущенных нарушениях являются надуманными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствах дела.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованы и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Таким образом, установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы).

Федеральный закон от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" называет в качестве задач высшего учебного заведения удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и (или) послевузовского профессионального образования; развитие наук, искусств посредством научных исследований и творческой деятельности научно-педагогических работников и обучающихся, использование полученных результатов в образовательном процессе; подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников с высшим образованием и научно-педагогических работников высшей квалификации; формирование у обучающихся гражданской позиции, способности к труду и жизни в условиях современной цивилизации и демократии; сохранение и преумножение нравственных, культурных и научных ценностей общества; распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня (пункт 2 статьи 8).

Названные задачи предопределяют специфику научно-педагогической деятельности в высшем учебном заведении, что отражается на требованиях, предъявляемых к личности преподавателя, перед которым стоят задачи обучения и воспитания молодежи с целью формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников. При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" педагогическим работникам из числа профессорско-преподавательского состава предоставляются академические свободы, в том числе свобода педагогического работника высшего учебного заведения излагать учебный предмет по своему усмотрению, выбирать темы для научных исследований и проводить их своими методами, а также на них возлагается академическая ответственность за создание оптимальных условий для свободного поиска истины, ее свободного изложения и распространения.

По этой причине особое значение приобретает отбор кандидатов на замещение должностей научно-педагогических работников и установление для такого отбора процедуры, позволяющей всесторонне оценить профессиональные, деловые, творческие и нравственные качества претендента, необходимые для обеспечения надлежащего выполнения им задач, возложенных на научно-педагогический коллектив высшего учебного заведения.

Подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П, хотя и не закреплен в Конституции Российской Федерации непосредственно, но являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов.

Действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении вузом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"), которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления.

Проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы Дубянской Г.Ю. о том, что в отношении неё была нарушена процедура избрания по конкурсу на замещение должности ведущего научного сотрудника, а именно предшествующая конкурсу процедура согласования кандидатуры (рекомендации) научным и преподавательским коллективом Кафедры политической экономии Экономического факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова является незаконной в связи с грубым нарушением процедуры проведения заседания, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не соответствуют нормам материального права и противоречат материалам дела.

Так, конкретная процедура проведения заседания кафедры и порядок принятия решения о рекомендации либо не рекомендации того или иного кандидата нормативными актами не установлена.

Из протокола заседания кафедры следует, что при принятии решения по кандидатуре Дубянской Г.Ю. были учтены результаты научной деятельности, нравственные и личностные качества кандидата, востребованность проводимой работы студентами ВУЗа, что в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что проведение открытого голосований по всем направляемым на конкурс кандидатурам, закону либо локальному акту ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова не противоречит, а напротив, учитывая неокончательный (рекомендательный) характер данного решения позволяет Ученому совету при принятии решения наиболее объективно оценить каждого из претендентов на замещение должности и учесть в том числе отношение к нему научного и преподавательского коллектива кафедры.

Несогласие же истицы с окончательным решением кафедры, отраженном в протоколе, выписке и заключении, само по себе не является основанием для признания данного решения незаконным, так как оно основано исключительно на личном мнении Дубянской Г.Ю. по отношению к другому претенденту (Волошину Д.И.) и руководству кафедры, что не может подменять коллегиального решения кафедры в целом.

Доводы истицы о фальсификации протокола и искажении в нем информации, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.

Так, ход заседания кафедры, обсуждаемые вопросы и окончательные результаты подробно отражены в протоколе-стенограмме от _ г. В последующем именно данные из протокола без искажений были отражены в выписке N1 и заключении по итогам заседания кафедры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких - либо доказательств фальсификации протокола и результатов голосования кафедры по кандидатуре Дубянской Г.Ю., истицей представлено не было.

Личное мнение заявительницы о недостаточно полном отражении в протоколе заседания от _ г. всего происходящего на заседании кафедры не свидетельствует о фальсификации, так как итогов голосования не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы Дубянской Г.Ю. о предвзятом отношении к ней со стороны руководства Кафедры политической экономии Экономического факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова и дискриминации, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что научный и педагогический состав кафедры при принятии решения по кандидатуре Дубянской Г.Ю. были свободны и независимы в оценках возможного замещения истицей должности ведущего научного сотрудника. Представленная кафедре информация по каждому из кандидатов, заслушивание лично Дубянской Г.Ю., позволяло членам коллектива кафедры надлежащим образом оценить деловые и личностные качества истицы.

Причины, по которым кафедра пришла к выводу о не рекомендации Дубянской Г.Ю. на должность ведущего научного сотрудника, подробно изложены в протоколе заседания от _ г.

Таким образом, каких-либо признаков дискриминации, либо предвзятости руководства кафедры либо её коллектива по отношению к Дубянской Г.Ю., не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубянской Г.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: