Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39148/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - нематериальные блага - личные неимущественные права - ДТП - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39148/13

Судья: Серкина Н.Е. Дело N 11-39148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Вакуленко С.И.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Вакуленко С.И. к Алексееву В.Ф. о возмещении материального ущерба, морального вреда - отказать,

установила:

Вакуленко С.И. обратился в суд с иском к ответчику Алексееву В.Ф. о взыскании *** коп. в счет возмещения материального ущерба и *** руб. в счет возмещения морального вреда, причинных в результате незаконных действий ответчика Алексеева В.Ф. Требования мотивированы тем, что ответчик принимал участие в качестве эксперта, подготовил заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о возмещении ущерба в связи с ДТП. Заключение эксперта было положено в основу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ***г., которым в пользу истцов с него присуждены к взысканию денежные средства, также понесены расходы на оплату услуг представителя. В ходе судебных разбирательств по обжалованию состоявшего решения было установлено, что у Алексеева В.Ф. отсутствовали полномочия эксперта, используя свое служебное положение, имея в распоряжении бланки, штампы, печати учреждения, скрывая информацию о характере выполняемых работ учреждением, он осуществлял незаконную экспертную деятельность. Ответчик исказил в заключении обстоятельства ДТП, пришел к выводу о нарушении им ПДД РФ. Неправомерные действия ответчика в виде подготовки заключения в отсутствие таких полномочий подтверждаются судебными актами. В результате судебных тяжб и следственных мероприятий получил инфаркт, позднее гипертонический криз, сильнейшие физические страдания (л.д.4,5,34,35).

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв относительно заявленного иска не представлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Вакуленко С.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Истец Вакуленко С.И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Алексеев В.Ф. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 15, 12 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ***г. по делу по иску Зыковой М.Е., Канатниковой Т.В. к Вакуленко С.И. о возмещении ущерба установлено, что ***г. произошло ДТП по вине Вакуленко С.И., в результате чего причины повреждения транспортным средствами, принадлежащим истцам; с Вакуленко С.И. в пользу Зыковой М.Е. в счет возмещения ущерба взыскано *** коп., в счет возмещения расходов по госпошлине - ***коп.; в пользу Канатниковой Т.В. в счет возмещения ущерба взыскано *** коп., в счет возмещения судебных расходов - *** коп.; с Вакуленко С.И. в пользу Шевчука Г.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб. (л.д.24-29).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что истец, заявляя о причинном ему ущербе в виде взысканных с него денежных средств, а также расходов, которые он понес по оплате услуг представителя при рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме *** руб., ссылается на то, что судом в основу решения положено экспертное заключение эксперта Алексеева В.Ф. Экспертно-юридического центра "***", который не обладал соответствующими полномочиями, не имел надлежащей квалификации для дачи такого заключения (л.д.11-23).

Однако, Алексеев В.Ф. являлся сотрудником РФЦСЭ при Минюсте России, имел квалификацию судебного эксперта по автотехнической экспертизе, в дальнейшем работал в ООО "***", имевшем лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д.36,47).

Вакуенко С.И., не соглашаясь с выводами экспертизы, допустимых доказательств отсутствия своей вины в ДТП суду не представил. Судом оценены все представленные сторонами доказательства каждое отдельно и их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд указал, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ***г. в удовлетворении требования Вакуленко С.И. в пересмотре решения от ***г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.9). В принятии повторного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано определением Павлово - Посадского городского суда Московской области от ***г. (л.д.8).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба, поскольку противоправность действия ответчика не доказана, доказательств, причинения убытков, размер убытков вследствие таких действий, истцом также не доказаны. Ущербом не может быть признаны денежные обязательства истца, возникшие вследствие причинения самим истцом вреда третьим лицам. При этом обязательства не исполнены до настоящего времени (л.д.55).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, которой не предусмотрена компенсация морального вреда.

Доказательств причинения морального вреда по вине ответчика истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств того, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: