Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39150/13 (ключевые темы: информация о товарах - отказ от исполнения договора - потребитель - потребительские свойства - медицинская книжка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39150/13

Судья: Серкина Н..Е.

Дело N11-39150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Слотина Ю.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Слотина Ю.А. к ООО "НИЦ "Семьи и здоровья" о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора, возмещении убытков, морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

установила:

Слотин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "НИЦ "Семьи и здоровья" о взыскании ... рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи препаратов, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы, страдает рядом заболеваний, в период с 04.11.2010г. по 21.11.2010г. приобрел у ответчика препараты (БАДы) на общую сумму ... руб. с целью излечения болезней; препараты на сумму ... руб. он с женой употребил; при этом его право на получение полной и достоверной информации о товаре было нарушено, поскольку продавцом предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах товара; ответчик убеждал в эффективности препаратов и гарантировал улучшение состояния здоровья после применения препаратов в течении 7-10 дней; ответчик оказывал психологическое давление, заявляя о том, что предыдущие курсы лечения окажутся бесполезными, если не будут приобретены другие препараты, под влиянием обмана приобретались последующие препараты; препараты оказались бесполезными, не дали ожидаемого результата; в ответ на претензию было обещано вернуть стоимость препаратов; ответчик вернул стоимость невскрытых упаковок препаратов в размере ... руб., при этом забрал все акты - заказы препаратов; в возврате остальных денежных средств истцу было незаконно отказано (л.д. 3,6-13).

Истец, представитель истца по доверенности - Петров Д.С. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что рекомендации об излечении препаратами БАДами (реклама) были обнаружены истцом в газете "Аргументы и факты"; с врачами истец не консультировался, препараты были переданы ответчиком вместе с медицинской книжкой и сертификатами, в которых имелись инструкции по назначению и употреблению; препараты на сумму ... руб.были использованы; ответчик произвел возврат за невскрытые упаковки препаратов: ... руб. 20.08.2011г., ... руб. - 08.10.2011г.; стоимость приобретенных препаратов подтвердить не может, поскольку акты-заказы продавец забрал при возврате денег. Также просили возместить расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Слотин Ю.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Слотин Ю.А, представителя истца - Якименко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец в период с 04.11.2010г. по 21.11.2010г. ознакомившись с рекламой в газете, приобрел биологически активные добавки (БА-Ды) на общую сумму ... рублей в ООО "НИЦ "Семьи и здоровья". В дальнейшем от употребления препаратов отказался за отсутствием положительных результатов, обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Ответчиком на основании Акта-Передачи от 05.04.2011г., заявлений Слотина Ю.А. была осмотрена неиспользованная истцом продукция (препараты) на предмет сохранности товарного вида и потребительских свойств, и, возвращены денежные средства в размере ... руб. (л.д.23,24, 52).

Из объяснений истца следует, что ему было известно о том, что БАДы не являются лекарствами, до их приобретения и после с врачами он консультировался на предмет их эффективности и необходимости с целью излечения имеющихся у него заболеваний; препараты были переданы ему вместе с технической документацией (медицинскими книжками, сертификатами качества), содержащими сведения о свойствах препаратов и правилах их использования.

Обстоятельства приобретения истцом препаратов у ответчика являлись предметом проверки по заявлению Слотина Ю.А. о совершенном в отношении него преступлении. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2013г. УУП Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы следует, что Слотин Ю.А. добровольно, без принуждения покупал продукцию ООО "НИЦ "Семьи и здоровья" за цену предложенную продавцом; оценить действительную стоимость товара невозможно, товар не является аптечным ассортиментом, распространяется сетевым методом в интернет - магазинах (л.д.25,26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно проданного товара, в силу чего правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (подпункт 2 части 2 ст. 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, в силу указанных положений закона при отказе от исполнения договора продавцу подлежит возврату приобретенная продукция.

Из объяснений истца следует, что продукция на сумму ... рублей была использована и соответственно ответчику не возращена.

Таким образом, данная денежная сумма по указанным истцом основаниям возврату не подлежала.

Оставшиеся денежные средства истцом были получены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные о том, что предоставленный истцу товар не соответствовал информации, указанной в полученных истцом сертификатах, в материалы дела не представлены, истец на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что в результате употребления БАДов его состояние здоровья не улучшилось, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца о том, что договор с ответчиком заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, что влечет недействительность сделки, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются содержанием переданных истцу сертификатов соответствия на товар.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате денежных средств, затраченных на приобретение препаратов, фактически основанное лишь на отсутствии ожидаемого истцом результата, удовлетворено быть не может.

Довод жалобы о том, что продажа БАДов осуществлялась дистанционным путем, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену постановленного решения, поскольку способ продажи ответчиком биологически активных добавок в рамках заявленного предмета и оснований иска правового значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: