Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-39151/13 (ключевые темы: поликлиника - квартира - право пользования - постоянное место жительства - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-39151/13

Судья: Ивлева Е.В. Дело N 11-39151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Перегудова Н.В.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

признать Перегудова Н.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

установила:

Перегудова Н.П. обратилась в суд с иском к Перегудову Н.В. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, к УФМС России по г. Москве об обязании снять Перегудова Н.В. с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска Перегудова Н.П. указывает, что ответчик Перегудов Н.В. - её бывший муж, в мае ***года забрал все свои личные вещи и выбыл из квартиры на постоянное место жительства по адресу: *** и с этого момента в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные и бытовые услуги, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры не имеет и членом семьи истца не является. Ответчик имеет в собственности вышеуказанную квартиру и в ней проживает. Все платежи по квартире с мая ***года производит только истец за свой счет, от своего имени, оплачивая, в том числе, и за ответчика, чтобы избежать накопления задолженности. Зарегистрироваться в своей собственной квартире в г. *** ответчик категорически отказывается, (л.д. 3-4).

Определением суда от 24.06.2013 г. к участию в деле привлечен соответчик УФМС России по г. Москве.

Истец Перегудова Н.П. и её представитель Каменев С.А. (доверенность- т. 1, л.д. 7) в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Перегудов Н.В. и его представитель Петрова Л.Н. по устной доверенности на одно судебное заседание в суд явились, против иска возражали.

Третье лицо Перегудова Ю.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела под роспись (л.д. 76), в заявлении в суд (л.д. 99) просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск Перегудовой Н.П. поддержала.

Представитель соответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен повесткой о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении (л.д. 94) просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить в УФМС копию принятого по делу решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Перегудов Н.В., считая решение неправильным.

Перегудов Н.В., его представитель по заявлению - Кувшиков В.З. в суд явились, покинули зал судебного заседания без объяснения причин. Судебная коллегия сочла возможным закончить рассмотрение дела в их отсутствие.

Истец Перегудова Н.П. и её представитель Каменев С.А. - в суд явились, просили решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель соответчика УФМС России по г. Москве, третье лицо Перегудова Ю.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: *** является отдельной двухкомнатной квартирой общей площадью *** кв.м. и жилой площадью *** кв.м. (комнаты изолированные: N *** размером *** кв.м., N *** размером *** кв.м.). В квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Перегудов Н. В., ***г.р., его бывшая жена Перегудова Н.П., *** г.р., и их дочь Перегудова Ю. Н., ***г.р. (выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет т. 1, л.д. 21-22).

Брак между сторонами по делу прекращен ***г. на основании совместного заявления супругов (Свидетельство о расторжении брака - т. 1, л.д. 26).

Из ответа Городской поликлиники N ***г. Москвы от ***года на запрос суда следует, что Перегудов Н.В. в регистре прикрепленного к поликлинике населения не числится, медицинской документации на пациента в поликлинике нет, со дня открытия поликлиники *** г. по настоящее время обращений Перегудова Н.В. в поликлинику не зарегистрировано (т. 1, л.д. 20).

УСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы сообщило на запрос суда, что в ***году Перегудов Н.В. оформил пенсию по старости. Из этого ответа суду стал известен номер сотового телефона ответчика, по которому он и был извещен о рассмотрении настоящего дела (л.д. 42, 43), поскольку все направленные ему по адресу спорной квартиры повестки возвращены почтой с отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждает утверждение истца о не проживании ответчика по адресу спорной квартиры.

ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы сообщило на запрос суда, что Перегудов Н.В. не проживает по спорному адресу около двух лет (источник информации не сообщается), что от зарегистрированных в квартире лиц: Перегудовой Н.П., Перегудова Н.В. и Перегудовой Ю.Н. по состоянию на дату дачи ответа *** г. не поступало заявлений (т. 1, л.д. 44).

После того, как ответчик Перегудов Н.В. узнал о рассмотрении дела (телефонограмма от *** г. - т. 1, л.д. 43), ***г. он обратился в ОМВД района Бирюлево Западное г. Москвы с заявлением о чинении ему со стороны Перегудовой Н.П. препятствий в пользовании жилым помещением (т. 1, л.д. 52).

На это заявление участковым уполномоченным ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы вынесено Постановление от 01.08.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что проведенной проверкой установлено следующее: фактически Перегудов Н.В. проживает в г. ***, замки Перегудова Н.П. в квартире не меняла, данное обращение в органы внутренних дел вызвано обращением Перегудовой Н.П. в суд с настоящим иском (т. 1. л.д. 91).

Сторонами не оспаривалось то установленное в суде первой инстанции обстоятельство, что оплату коммунальных услуг производит Перегудова Н.П.

Суд также установил, что, начиная с *** года и по настоящее время, Перегудов Н.В. не выполняет своей обязанности нанимателя квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию спорного жилого помещения, не производит ремонт квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ответчик беспричинно не проживает в спорной квартире последние 15 лет, т.е. длительный срок, в течение которого ответчик не пользовался спорным жилым помещением, отказался от права нанимателя по постоянному проживанию в спорной квартире и от обязанностей по её содержанию.

При этом, суд указал, что данный вывод суда подтверждается, в том числе, и объяснениями самого ответчика о том, что он считает спорную квартиру своим постоянным местом жительства только потому, что зарегистрирован там, а фактически он проживает то в ***, то в ***, то в ***.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера,, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания, их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Перегудов Н.В. в *** года добровольно выехал из спорной квартиры, больше в ней не проживал, не предпринимал никаких мер по вселению обратно в спорную квартиру для проживания. Своим утверждениям о том, что периодически бывает в спорной квартире доказательств не представил, истец это утверждение ответчика не подтвердила, в связи с чем, суд первой инстанции критически отнесся к данному утверждению ответчика с учетом того, что повесток по месту регистрации он не получал, а был извещен только по телефону.

При этом, суд учел, что доказательств того, что Перегудову Н.В. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. Заявления в ОМВД и его обращения в поликлинику по месту регистрации имели место только после того, как ему стало известно об обращении Перегудовой Н.П. в суд с иском о признании его, Перегудова М.В., утратившим право пользования спорным жилым помещением. Поэтому данные обращения суд первой инстанции счел совершенными Перегудовым Н.В. с целью создания искусственных доказательств по делу. Данные обращения, как и представленные ответчиком в суд другие документы, в которых его местом жительства указан спорный адрес (т. 1, л.д. 49-50, 81-87, 107), не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как факт указания в документах адреса из паспорта ответчика вовсе не доказывает его фактического постоянного проживания в спорном жилом помещении и выполнения им обязанностей нанимателя.

Также суд полагал, что у Перегудова Н.В. есть другое место жительства, поскольку, как пояснил сам Перегудов Н.В., он может проживать и в ***, и в ***, и в ***, он имеет фермерское хозяйство, где постоянно или преимущественно длительно проживает. В обращении по факсу в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы (т. 1, л.д. 52), своим адресом ответчик указывает: *** - до востребования.

Медицинскую карту (т. 1, л.д. 81-84) Перегудов Н.В. завел в Городской поликлинике N ***только *** г. - также после того, как ему стало известно о судебном разбирательстве по настоящему делу.

То обстоятельство, что ответчику не чинилось препятствий в проживании в спорной квартире, подтверждается его же объяснениями в судебном заседании.

В г. Москве в собственности ответчика жилых помещений не зарегистрировано (Уведомление Управления Росреестра по Москве - т. 1, л.д. 66).

Из Выписки из ЕГРП по Московской области от *** г. следует, что квартира по адресу: *** принадлежит Степановой Е. Б.(л.д. 72).

Однако, из заочного решения Дмитровского городского суда Московской области от *** ***года по гражданскому делу N *** / ***следует, что право собственности на указанную квартиру возникло у Перегудова Н.В. как наследника по закону его умершей тети - Майоровой Л.С, что завещание Майоровой Л.С, составленное в пользу Степановой Е.С., признано недействительным, то есть собственником указанной квартиры в порядке наследования по закону является Перегудов Н.В. Как указано в описательной части решения (первый абзац после слова "установил"), Перегудов Н.В. в иске по этому делу утверждал, что принял наследство фактически, так как проживает в этой квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, следит за сохранностью имущества. Далее указано, что в судебном заседании Перегудов Н.В. поддержал иск в полном объеме (т. 1, л.д. 101-103).

*** ***года по этому делу вынесено определение об отказе в отмене указанного заочного решения (т. 1, л.д. 104). Поскольку других судебных актов по этому делу принято не было, то данное решение является вступившим в законную силу и Перегудов Н.В. не лишен права оформить свое право собственности на указанную квартиру или её часть в г. *** в порядке наследования по закону.

Данное решение является правоустанавливающим документом в отличие от свидетельства о государственной регистрации права, которое является только право подтверждающим со стороны государства документом. В настоящем случае суд полагал, что у Перегудова Н.В. имеется право собственности на квартиру по адресу: ***, так как он не лишен возможности оформить квартиру или её часть в свою собственность и не делает этого исключительно ввиду каких-либо его личных причин, а также из решения следует, что именно в квартире в г. *** Перегудов Н.В. фактически проживает, как указывал в иске по делу в Дмитровском городском суде Московской области.

Учитывая, что Перегудов Н.В. постоянно не проживает в жилом помещении по адресу: *** по причине выезда из него на другое постоянное место жительства без уважительных причин на протяжении 15 лет (с *** года); его выезд из спорной квартиры не носит вынужденного характера, поскольку сведений об обратном, суду не представлено; Перегудов Н.В. выехал из квартиры по собственной инициативе, еще находясь в браке с Перегудовой Н.П., вселиться не пытался, беспричинно не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения: не проживает в нем, не поддерживает жилье в пригодном для проживания состоянии, не производит ремонт квартиры, суд пришел к выводу, что исковые требвоания подлежат удовлетворению.

При этом, суд указал, что отсутствие у Перегудова Н.В. оформленного права пользования или собственности на какое-либо другое жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается вышеуказанными установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Суд первой инстанции верно не согласился с доводом представителя ответчика Перегудова Н.В. - Петровой Л.П. об отсутствии у истца Перегудовой Н.П. права на обращение в суд с настоящим иском, так как, в соответствии со ст. 3 п. 1 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу, которое считает, что нарушены его права, свободы или законные интересы.

В соответствии со ст. 4 п. 1 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Перегудова Н.П. обратилась в суд за защитой своих жилищных прав, которые считает нарушенными. Суд первой инстанции согласился с данным мнением истца, поскольку ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и, чтобы не накапливалась задолженность по квартплате, истец вынуждена оплачивать и долю ответчика, то есть нести убытки. Ответчик не поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем виде, что также полностью за свой счет и без какой-либо компенсации со стороны ответчика оплачивает истец, также несет из-за ответчика убытки. Несмотря на то, что ответчик не пользуется своими правами нанимателя и не несет никаких обязательств, связанных с квартирой, то есть фактически самоустранился от прав и обязанностей нанимателя квартиры, истец не имеет возможности совершить никаких действий со спорным жилым помещением, поскольку для совершения с квартирой каких-либо действий необходимо согласие ответчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод и её права подлежат судебной защите.

*** г. в отношении спорной квартиры заключен Договор найма, нанимателем в котором указан Перегудов Н.В. (т. 1, л,д. 9-10), однако, данный договор не является доказательством имеющих значение для дела доказательств, а именно: проживания ответчика в квартире и её содержания в период с *** г. по настоящее время, в связи с чем, суд не принял во внимание указание в договоре на Перегудова Н.В. как на квартиросъемщика в качестве основания к безусловному отказу в удовлетворении иска.

Поскольку право пользования спорной квартирой со стороны Перегудова Н.В. утрачено, спорная квартира не является его местом жительства, то подлежит удовлетворению и требование о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что Перегудов Н.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик длительный период с ***г. в спорной квартире по адресу ***, не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей. Таким образом, данный период времени не проживания ответчика в спорной квартире с ***г. не является временным, носит постоянный и добровольный характер. В ***г. Перегудов Н.В. добровольно оставил спорное жилое помещение и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется права на предъявления к нему иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегудова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: