Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39155/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - места общего пользования - пользование жилым помещением - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39155/13

Судья Басыров И.И.

Дело N 11-39155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Сладковой О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сладковой . к Крупенниковой . о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ., отказать.

Взыскать со Сладковой . в пользу Крупенниковой . в счет расходов на оплату услуг представителя . рублей.

установила:

Сладкова О.В. обратилась в суд с иском к Крупенниковой Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ., указав, что является собственником доли указанной квартиры. Решением мирового судьи между сособственниками определен порядок пользования квартирой, ей предоставлена комната площадью . кв.м. Она не может вселиться в спорную квартиру, так как этому препятствует ответчица, которая единолично владеет квартирой, обставив ее комнату своими вещами, перестала впускать ее в квартиру. Просила вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании комнатой . кв.м и местами общего пользования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Зайцева В.П., который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сладкова О.В., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Сладкова О.В. и Крупенникова Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Крупенниковой Л.В. - Зайцева В.П., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Крупенникова Л.В. является собственником 5/8 долей в спорной квартире, 3/8 долей принадлежат Сладковой О.В.

Решением мирового судьи судебного участка N313 района Марьина роща г.Москвы от 11 марта 2012 г. определен порядок пользования спорной квартирой, в пользу Сладковой О.В. передана жилая изолированная комната N1, площадью . кв.м., в пользование Крупенниковой Л.В. передана жилая изолированная комната N2, площадью . кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании Сладковой О.В. и Крупенниковой Л.В. (л.д.4-6). Указанное решение суда вступило в законную силу 22.06.2012 г.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 г. Сладковой О.В. в удовлетворении исковых требований к Крупенниковой Л.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением отказано (л.д.17).

Разрешая требования по настоящему делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением и во вселении.

Коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Будучи собственником 3/8 доли спорной квартиры, Сладкова О.В. вправе пользоваться квартирой, в том числе для личного проживания.

Из материалов дела усматривается, что Сладкова О.В. лишена возможности пользоваться спорной квартирой, она не имеет доступа в жилое помещение, у нее отсутствуют ключи от квартиры, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании. Из материалов дела следует, что между сторонами имелись многочисленные споры о жилом помещении, которые разрешались в судебном порядке.

Из обращения представителя истицы в ОВД по району Марьина Роща г. Москвы, приложенного к нему заявления истицы следует, что в добровольном порядке решить вопрос о пользовании жилым помещением и о вселении в него стороны не могут, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, фактически жилое помещение используется Крупенниковой Л.В. для единоличного проживания и пользования, что создает препятствия Сладковой О.В. в пользовании жилым помещением, и это не было принято судом во внимание. Данное доказательство по делу не получило надлежащей оценки при вынесении решения.

Возражения представителя ответчика со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г., в котором указано, что Сладкова О.В. имеет ключи от спорной квартиры, владеет и пользуется квартирой на правах собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Сладкова О.В. оставила ключи в квартире, дверь не закрыла, поскольку в квартире была ответчица (л.д. 26).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требования Сладковой О.В. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года отменить.

Вселить Сладкову . в квартиру, расположенную по адресу: ., обязать Крупенникову . не чинить Сладковой . препятствий в пользовании комнатой площадью . кв.м. и местами общего пользования в квартире . дома ., корпус ., 3-я ул. ..

Председательствующий

Судьи