Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39161/13 (ключевые темы: недостача - договор о полной материальной ответственности - инвентаризация - увольнение - вверенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39161/13

Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В. Гр.дело N 11-39161/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФКУ УОДОП ФСИН России к З.о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи - отказать,

установила:

Истец Федеральное казенное учреждение Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику З. П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи

Требования мотивировал тем, что с 23 июля 2008 года ответчик проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в ФКУ УОДОП ФСИН России с 18 июля 2003 года. На основании договора от 23 июля 2008 года ответчик принял на себя обязательство о полной материальной ответственности за вверенное имущество. На основании приказа от 31 марта 2011 года истец был уволен со службы. В целях оформления замены материально-ответственного лица в октябре 2011 года была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму более 500 тысяч рублей. В целях уточнения данной суммы, была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой часть материальных ценностей была установлена. Согласно акту инвентаризации от 21 мая 2012 года сумма недостачи составила _. рублей _ копеек. Никаких отчетных документов, подтверждающих движение материальных средств, от ответчика не поступало. Считал, что данная недостача имущества, ранее числящегося за ответчиком, возникла вследствие ненадлежащего учета им движения вверенных материальных ценностей.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 28 мая 2013 года, об отмене которого просит ФКУ УОДОП ФСИН России по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФКУ УОДОП ФСИН России и ответчик З. П.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах не явки своих представителей не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в период с 23 июля 2001 года по 31 марта 2011 года. В ФКУ УОДОП ФСИН России с 18 июля 2003 года.

19 июля 2008 года между сторонами был заключен трехлетний контракт в соответствии с которым капитан внутренней службы З. П.С. принят на должность старшего оперуполномоченного отделения "КСР" отдела "МТО".

Согласно приказу N 96 от 23 июля 2008 года о назначении ответственных лиц, 23 июля 2008 года между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность отвечать за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязался при этом участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. В свою очередь, работодатель обязался, в том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки.

31 марта 2011 года ответчик был уволен на основании приказа N41-лс со службы из органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по п. "е" ст. 58 (по сокращению штата).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, как следует из ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 23 июля 2008 года. В соответствии с Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 19 июля 2008 года, ответчик назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения "КСР" отдела "МТО" для прохождения службы в ФГУ УОТПМ ФСИН России сроком на три года. Из условий данного контракта следует, что с работником не предусмотрена возможность заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, должность, которую замещал ответчик, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, не включена.

Также, должностной инструкцией ответчика, не предусмотрена обязанность непосредственного обслуживания или использования денежных, товарных ценностей или иного имущества.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, он не может служить законным основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при увольнении ответчика, который по мнению истца, являлся материально-ответственным лицом, инвентаризация нематериальных актов, переданных ему, в нарушение п.2 ст. 12 Закона N129 от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" не проводилась, нематериальные активы в установленном порядке другому материально-ответственному лицу им не передавались.

Кроме того, инвентаризация у истца, не может являться доказательством совершения виновных действий (бездействий) ответчиком, повлекшим причинения материального ущерба работодателю, поскольку была проведена по истечении шести месяцев, с момента увольнения ответчика, а именно 31 октября 2011 года, тогда как ответчик был уволен 31 марта 2011 года. С результатами инвентаризации ответчика не ознакомили, объяснения у него по факту недостачи нематериальных активов не отбирались.

Как следует из представленного заключения комиссии от 07 августа 2012 года, причиной возникновения недостачи явилось отсутствие соответствующих знаний, не проведение инструктажей ответственных лиц, отсутствие организации учета движения товарно-материальных ценностей со стороны финансового подразделения и отсутствие контроля со стороны руководства. В заключении также указывается на отсутствие документов, подтверждающих фактическое местонахождение товарно-материальных ценностей, отнесенных к недостаче, а не на их фактическое отсутствие.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства, установленные данной проверкой, свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и обеспечения сохранности имущества, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактического отсутствия материальных ценностей. Кроме того, согласно представленным документа размер ущерба определен истцом по первоначальной стоимости этого имущества, без учета износа. Сведений о рыночной стоимости имущества на дату причинения ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имелось.

Довод жалобы ФКУ УОДОП ФСИН России о том, что договор о полной материальной ответственности с З. П.С. был заключен на законных основаниях, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ФКУ УОДОП ФСИН России не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи