Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39164/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - прекращение права пользования - предварительный договор купли-продажи - порядок рассмотрения заявлений - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39164/13

Судья Поповой З.Н.

Дело N 11-39164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Мамонтовой З.В. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 года, которым отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 12.12.2011 г. в виде запрета Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, находящейся по адресу: ., принадлежащей ЗАО "Корпорация "Конти".

установила:

Мамонтова З.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Корпорация "КОНТИ" о понуждении заключить договор. ЗАО "Корпорация "КОНТИ" обратился со встречным иском к Мамонтовой З.В. о расторжении предварительного договора, прекращении права пользования, выселении.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Корпорация "КОНТИ" удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи N. от 31 июля 2007 года, заключенный между ЗАО "Корпорация "КОНТИ" и Мамонтовой . в отношении квартиры N ., расположенной по адресу: .

Прекратить Мамонтовой . право пользования жилым помещением, квартирой N., расположенной по адресу: .

Выселить Мамонтову ., её несовершеннолетних детей: .

Взыскать с Мамонтовой . в пользу ЗАО "Корпорация "КОНТИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

В удовлетворении исковых требований Мамонтовой . к ЗАО "Корпорация "КОНТИ" о понуждении заключить договор отказать".

12.12.2011 г. по ходатайству представителя Мамонтовой З.В. - Валдеева А.В. Тушинским районным судом г.Москвы были приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, находящейся по адресу: ., принадлежащей ЗАО "Корпорация "Конти".

Представитель ЗАО "Корпорация "КОНТИ" обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мамонтова З.В., полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Мамонтовой З.В. к ЗАО "Корпорация "КОНТИ" о понуждении заключить договор отказано, встречные исковые требования ЗАО "Корпорация "КОНТИ" к Мамонтовой З.В. о расторжении предварительного договора, прекращении права пользования, выселении - удовлетворены судом.

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2013 г.

С учетом изложенного, содержания ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что в связи с отказом в иске Мамонтовой З.В. и вступлением в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры, примененные определением суда от 12.12.2011 года, подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда фактически не исполнено; ЗАО "Корпорация "КОНТИ" является ответчиком/должником по другим искам, в том числе о признании банкротом, с фигурированием спорной квартиры; рождение у Мамонтовой З.В. сына, регистрация по месту жительства которого невозможна в другой, принадлежащей Мамонтовой З.В. квартире по адресу: ., в связи с заключением в отношении нее предварительного договора купли-продажи, в данном случае не имеют правового значения, поскольку решение суда, которым разрешен имевшийся спор, вступило в законную силу, дальнейшее сохранение мер обеспечения иска по ранее вынесенному определению не требуется.

Довод жалобы о том, что в настоящий момент Мамонтовой З.В. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отмена обеспечительных мер, принятых судом, преждевременна, основанием для отмены определения суда не является, поскольку данное обстоятельство основанием для сохранения обеспечительных мер по иску не является.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, и обеспечительные меры, примененные определением суда от 12.12.2011 года, подлежали сохранению до вступления его в законную силу в соответствии со ст.144 ч. 3 ГПК РФ, с учетом изложенного довод частной жалобы о том, что отменой мер обеспечения иска нарушаются права Мамонтовой З.В., не могут быть признаны обоснованными. О рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения Мамонтовой З.В. было направлено судебное извещение, что следует из справочного листа, ее неявка в судебное заседание с учетом содержания ст. 144 ч.ч. 1-3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления судом.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи