Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39166/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - купля-продажа - задолженность по договору - ознакомление с материалами дела - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39166/13

Судья Дорохина Е.М.

Гр.дело N 11-39166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Лысовой М.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым Лысовой М.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21.06.2012 года по делу иску ООО "Континенталь" к Лысовой М.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказано.

установила:

21.06.2012 года заочным решением Останкинского районного суда г.Москвы разрешен спор по делу по иску ООО "Континенталь" к Лысовой М.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда Лысовой М.Е. 16.08.2013 г. была подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Лысова М.Е.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Лысовой М.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы по данному делу было вынесено 21.06.2012 года, в окончательной форме изготовлено 09.08.2012 г. (л.д.85) и в этот же день его копия была направлена в адрес не присутствовавшей в судебном заседании Лысовой М.Е. (л.д.84), однако неврученный конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.86). Принимая во внимание то, что копия решения, согласно информации, содержащейся в справочном листе дела, лично получена ответчиком лишь 03.12.2012 г., соответственно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось 10.01.2013 года.

Рассматривая доводы ответчика Лысовой М.Е. в обоснование уважительности причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы, суд верно указал на их несостоятельность с учетом того, что сама жалоба была подана стороной лишь 16.08.2013 года, спустя более 8 месяцев с момента получения копии решения.

Кроме того, коллегией принято во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой, Лысовой М.Е. не представлено. Ссылка в жалобе на заболевание супруга, необходимость ухода за ним, не опровергает выводов суда, поскольку из дела следует, что копия решения была получена в суде ответчицей лично 03.12.2012 г.

Таким образом, коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи