Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39167/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - сроки - основной договор - недвижимое имущество - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39167/13

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N11-39167/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "ППМ-Недвижимость" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Симину Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 июля 2013 года по делу N 2-2379/13 по иску Симина Н. В. к ООО "ППМ-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежных средств вынужденно уплаченных для заключения основного договора.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. в удовлетворении требований Симина Н.В. к ООО "ППМ-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежных средств вынужденно уплаченных для заключения основного договора было отказано.

06.09,2013г. Симин Н.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

Лица, участвующие в деле и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 02 июля 2013 года был восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "ППМ-Недвижимость" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 07 октября 2013 г., ссылаясь на то, что истец присутствовал в судебном заседании и знал о состоявшемся решении, решение суда было изготовлено 02.08.2013 г. и истец имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Симина Н.В., его представителя Симина В.Н., представителя ООО "ППМ-Недвижимость" - Антоненко А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что Симиным Н.В. срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку судом не были соблюдены установленные статьей 199 ГПК РФ сроки, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, Симин Н.В. не был извещен о дате изготовления решения в окончательной форме, в связи с чем подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ в установленный законом срок не имел возможности.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8).

Поскольку судом был нарушен установленный ст. 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что Симин Н.В. был лишен возможности по объективным причинам в установленный законом срок ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а выражают несогласие с выводами суда.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ППМ-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: