Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39170/13 (ключевые темы: движимое и недвижимое имущество - расторжение договора - ограничение прав - долевое строительство - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39170/13

Судья: Поташникова С.И.

Гр. дело N 11-39170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "УК РУССКАЯ УСАДЬБА" - Каримовой Н.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г.,

которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Габуловой Е.Р. к ООО Управляющая Компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" о расторжении Договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Управляющая Компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" в размере цены иска - _.рублей,

установила:

Габулова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК "РУСССКАЯ УСАДЬБА" о расторжении Договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в размере _.. руб., указывая, что решением суда приостановлено строительство жилого комплекса "_.", расположенного по адресу: _...

При подаче искового заявления истец ходатайствовала в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счет ООО "УК "РУСССКАЯ УСАДЬБА" в ОАО "Промсвязьбанк", в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "УК РУССКАЯ УСАДЬБА" - Каримова Н.В. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Так, суд первой инстанции на основании ст.ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления Габуловой Е.Р. о применении мер по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Управляющая Компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" в размере цены иска _.. рублей, поскольку предъявлены требования имущественного характера и сумма иска значительна, непринятие мер обеспечения в отношении имущества может затруднить исполнение решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Судом первой инстанции правильно указано, что требование о наложении ареста на расчетный счет ответчика в ОАО "Промсвязьбанке" удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о том, имеет ли ООО "УК РУССКАЯ УСАДЬБА" счет в указанном банке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "УК РУССКАЯ УСАДЬБА" - Каримовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: