Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39176/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - арендная плата - участники долевой собственности - право владения - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39176/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N11-39176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Селигман О.О. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

- Взыскать с Селигман О.О. в пользу ... денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Селигман О.О. в бюджет г.Москвы в счет оплаты госпошлины ... рубль ... копейку,

установила:

Селигман С.М.А., действуя как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней ... обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя их тем, что ... является собственником ... доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу ... . В период с 01.06.10г. по 30.05.13г. указанный объект недвижимости был сдан ответчиком Селигман О.О. в аренду на основании договора аренды от 01.06.10г., с арендной платой ... рублей в месяц, что принесло ответчику доход в размере .... рублей, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик не произвел распределение данных денежных средств между сособственниками недвижимого имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу дочери ... неосновательное обогащение в размере ... рублей и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ... рублей путем их перечисления непосредственно на личный счет дочери (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Селигман О.О., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Селигман С.М.А., ответчик Селигман О.О. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Михайлов А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... года рождения, является дочерью Селигман СМА и Селигман ОО.

Согласно материалам дела ... является собственником ... доли в праве собственности на квартиру N... расположенной по адресу ... . Иными сособственниками данного жилого помещения являются ответчик Селигман О.О. в ... доле, Селигман С.М.А. - в ... доле и ... .

Как установлено судом в судебном заседании в период с 01.06.10г. по 30.05.13г. квартира N... расположенная по адресу ... была сдана ответчиком Селигман О.О. в аренду ЗАО "Л'Ореаль" на основании договора аренды от 01.06.10г., с установленной договором арендной платой в месяц в сумме ... рублей, что принесло ответчику доход в размере ... рублей.

В связи с тем, что .... являлась сособственником данного объекта недвижимости, то в соответствии со ст. 248 ГК РФ ей причитались доходы от использования данного имущества в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 248, 1102 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчиком Селигман О.О. была получена материальная выгода в размере ... рублей, являющаяся неосновательным обогащением за счет ... и подлежащая взысканию с ответчика, также суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения в размере ... рубля и госпошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия также считает, что исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

В материалы дела истцом представлены копия Договора аренды жилого помещения от 01.06.2010 г., копии дополнительных соглашений к Договору аренды жилого помещения от 01.06.2013 г, датированные 14.04.2011 г., 19.04.2012 г.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные: доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный в материалы дела документы, не содержат подписей ответчика и уполномоченного лица ЗАО "Л Ореаль", в связи с чем не могут быть квалифицированы как заключенный ответчиком договор, и приняты в качестве доказательства на основе которых суд мог установить факт сдачи квартиры в аренду, срок аренды и размер полученных от арендатора арендных платежей, являющихся основанием расчета неосновательного обогащения ответчика.

Подлинник указанного договора и дополнительных соглашений к нему или надлежаще заверенных копий указанных документов в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии истцом не предоставлялось.

Таким образом доказательств сбережения или приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований Селигман С.М.А., Селигман О.О. указала, что .. является ее дочерью, несовершеннолетняя ... проживает совместно со своей матерью (ответчиком) одной семьей. Ответчик обеспечивает ежедневное содержание, воспитание своей дочери. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно указал, что ответчик не тратила и не имела права тратить никаких денег из принадлежащих ее несовершеннолетней дочери средств, посчитав, что даже минимальные траты на дочь ответчик должна доказывать. Данный вывод суда является необоснованным.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы жалобы принимаются судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования необоснованны, достаточных и допустимых доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения от незаконного использования имущества истца путем сдачи его в аренду иным лицам им не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селигман СМА в интересах ... к Селигман ОО о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: